Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8а-17265/2024[88а-22906/2024]

Дело N 2а-2979/2023

г. Краснодар 08.08.2024

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Капункина Ю.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 21.05.2024 кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 04.03.2024 по административному делу по административному иску Кисель В.С, Сахвон О.В. к Администрации г. Волгодонска, заинтересованные лица: Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска, Богодуховская Ю.А, Киреев И.Н. о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя Сахвон О.В, Кисель В.С. по доверенности ФИО10 просившую об оставлении судебного акта без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Кисель В.С, Сахвон О.В. обратились в суд с административным иском к Администрации г. Волгодонска (Администрация, городская администрация), в котором просили признать незаконным постановление Администрации от 28.07.2023 N N об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на плане территории. Обязать административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка площадью 1711 кв.м, расположенного в зоне жилой застройки первого типа Ж-1 (Ж-1/08), образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N площадью 1288 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", и земель кадастрового квартала N, государственная собственность на которые не разграничена.

В обоснование требований административные истцы указали, что им на праве общей долевой собственности (44/100 и 56/100) принадлежит земельный участок площадью 1288 кв.м с кадастровым номером N разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки.

06.07.2023 Кисель В.С. и Сахвон О.В. обратились в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1711 кв.м, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1288 кв.м, с разрешенным использованием - индивидуальный жилой дом, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: город "адрес", находящегося в частной собственности, и земель кадастрового квартала N, площадью 423 кв.м, которые примыкают к их земельному участку.

Оспариваемым решением, оформленным постановлением Администрации от 28.07.2023 N N в удовлетворении заявления отказано, поскольку испрашиваемое перераспределение земельных участков нарушает положения подпункта 3 пункта 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ). Кроме того, предполагаемое увеличение территории земельного участка по улице "адрес" до границ земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", на котором расположен объект незавершенного строительства "2-этажный, 18-квартирный жилой дом", может привести к нарушению требований строительных норм и правил, предусмотренных СП 42.13330.2016, следовательно, к невозможности размещения объектов на смежных земельных участках.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого решения, нарушение своих прав и охраняемых интересов, административные истцы просили об удовлетворении требований.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 04.03.2024 решение районного суда отменено.

Судебная коллегия признала незаконным постановление Администрации от 28.07.2023 N N обязала административного ответчика повторно рассмотреть заявление Кисель В.С. и Сахвон О.В. от 06.07.2023 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1711 кв.м.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществомг. Волгодонска просит отменить апелляционное определение, принятое с нарушением норм материального права, содержащее выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, оставить в силе решение районного суда.

На кассационную жалобу Кисель В.С. и Сахвон О.В. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены апелляционного определения не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления Администрации, принятого уполномоченным лицом в пределах компетенции, не нарушающим права и охраняемые интересы административных истцов.

Отменяя решение суда, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11.2, пункта 1 статьи 11.3, статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, статей 39.3, 39.28, 39.29 ЗК РФ, Устава муниципального образования город Волгодонск, утвержденного решением Волгодонской городской Думы от 09.02.2017 N 5, пунктов 2.8.2, 2.8.3 Административного регламента Комитета по управлению имуществом города Волгодонска по предоставлению муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", утвержденного постановлением Администрации г. Волгодонска от 03.02.2015 N 154, Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа город Волгодонск, утвержденными решением Волгодонской городской Думы от 19.12.2008 N 190, нашел выводы районного суда ошибочными, указав на отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение обоснованности оспариваемого отказа муниципального органа.

Судебной коллегией установлено, что проектом схемы расположения участка на кадастровой территории подтверждается несостоятельность ссылки Администрации в оспариваемом постановлении о вклинивании, вкрапливании, изломанности границ в случае образования земельного участка, данный довод административного ответчика является неподтвержденным соответствующими доказательствами предположением.

Фактически отказ муниципального органа мотивирован тем, что на соседнем земельном участке расположен объект незавершенного строительства "2-этажный, 18 квартирный жилой дом" (МКД), при завершении строительства которого необходимо будет соблюдение всех строительных норм и правил, предусмотренных СП 42.13330.2016, поскольку объекту в случае окончания строительства будет необходима территория для его обслуживания, на которую потенциально возможно наложение испрошенной к перераспределению площади.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в отношении упомянутого МКД с кадастровым номером N N выданное ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство сроком действия до 20.12.2016 по состоянию на июнь 2023 года не продлено, месторасположение МКД, включая придомовую территорию, на земельном участке с кадастровым номером N площадью 667 кв.м по переулку "адрес" (на правах аренды), имеет привязку к местности, в то время как испрашиваемый административными истцами в порядке перераспределения земельный участок находится между участками с кадастровыми номерами N является свободным и не используется для осуществления внутриквартальных проездов, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о законности и обоснованности оспариваемого постановления Администрации.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административных истцов, апелляционная коллегия исходила из необходимости соблюдения конституционного принципа разделения властей, отметив, что не вправе подменять государственные, муниципальные органы в части реализации таковыми полномочий в рамках определенной законом компетенции, в связи с чем обязала Администрацию повторно рассмотреть заявление Кисель В.С, Сахвон О.В.

С такими выводами апелляционного определения надлежит согласиться, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 04.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12.08.2024.