Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8а-18178/2024[88а-21287/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Усенко Н.В.

рассмотрела кассационную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Вовк И.П, Линченко Л.И. к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вовк И.П, Линченко Л.И. обратились в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, в котором просили:

- признать незаконным решение администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (далее - администрация), выраженное в письме от 17 апреля 2023 года N, об отказе Вовк И.П, Линченко Л.И. в предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность без проведения торгов земельного участка площадью 964 кв. м, расположенного в кадастровом квартале "данные изъяты" по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок);

- возложить на администрацию обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность Вовк И.П, Линченко Л.И. по 1/2 доли каждой без проведения торгов спорного земельного участка.

В обоснование административного иска Вовк И.П, Линченко Л.И. указали, что они через МФЦ обратились в администрацию с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность (по1/2) бесплатно спорного земельного участка, на котором расположены жилые дома под литерами "А" и "Б", в которых проживают заявители. По итогам рассмотрения поступившего заявления административным истцам было отказано в предоставлении муниципальной услуги, о чем им стало известно из письма администрации от 17 апреля 2023 года N N. Так, администрация в качестве основания отказа указала, что с заявлением о предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность без проведения торгов земельного участка не представлены свидетельства о праве на наследство заявителей; жилые дома под литерами "А" и "Б" не соответствуют конфигурации, отраженной в плане домовладения по данным 1998 года, поскольку к жилым домам возведены пристройки; расхождение площади земельного участка, указанной в Схеме ЗУ на КПТ (964 кв. м), решениях исполкома Аксайского районного СНД N 38-е от 28 января 1955 года (0.07га) и N-в от 6 апреля 1960 года (0.05 га) и плана домовладения по данным на 1998 год (875 кв.м) составляет более 10%, что противоречит нормам Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; согласно топографическому плану, представленному ДАиГ, усматривается несоответствие фактических границ земельного участка на отрезке характерных точек 1-2-3 границам земельного участка, указанным в представленной на утверждение схеме ЗУ на КПТ. Вовк И.П, Линченко Л.И, полагая, что эти причины отказа в предоставлении земельного участка несостоятельны, нарушают их права, обратились в суд.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2023 года решение администрации, выраженное в письме от 17 апреля 2023 года N, об отказе Вовк И.П, Линченко Л.И. в предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность без проведения торгов спорного земельного участка, признано незаконным. На администрацию возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность административных истцов по 1/2 доли каждой без проведения торгов спорного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2023 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 мая 2024 года, администрация г. Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды, разрешая спор публично-правого характера, разрешили гражданско-правовой спор, признав административных истцов безусловными наследниками. Указывает, что Линченко Л.И. является дочерью, а Вовк И.П. - племянницей ФИО1, которому решениями исполкома Аксайского районного Совета народных депутатов от 28 января 1955 года, от 6 апреля 1960 года был предоставлен спорный земельный участок, и гражданское законодательство не предполагает переход наследственного имущества и наследственных прав другим очередям (племяннице - Вовк И.П.) при наличии наследников первой очереди - Линченко Л.И. Также обращает внимание на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего регистрацию Вовк И.П. по месту жительства в жилом доме до 14 мая 1998 года.

Определением судьи от 13 июня 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Вовк И.П, Линченко Л.И, представители администрации и департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя администрации г. Ростова-на-Дону Касьяновой М.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Из материалов дела видно, что административные истцы Вовк И.П. и Линченко Л.И. 4 апреля 2023 года обратились через МФЦ в администрацию с заявлением о предоставлении о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, на котором расположены жилые дома, где проживают заявители.

С заявлением административные истцы представили следующие документы:

- копию паспорта, согласно которой Линченко Л.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", с 23 июля 1982 года;

- план домовладения 1998 года и кадастровые паспорта на жилые дома, в которых указаны год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - под литерой "А" (кадастровый номер "данные изъяты") - 1967 год постройки, под литерой "Б" (кадастровый номер "данные изъяты") - 1979 год постройки;

- справки БТИ от 8 июня 1987 года, от 6 октября 1998 года, согласно которым пользователями домовладения по "адрес" указаны Вовк П.Г. - отец административного истца Вовк И.П. ФИО2 - мать административного истца Линченко Л.И. В качестве документов, подтверждающих родственные связи, представлены свидетельства о рождении, свидетельства о браке (разводе), согласно которым мать Вовк И.П. - ФИО3 приходилась родной сестрой ФИО4, супруги ФИО1. Также представлена справка нотариуса от 21 июля 2022 года N о том, что заведено наследственное дело после смерти ФИО, свидетельство о наследстве Вовк И.П. не выдавалось по причине отсутствия у наследодателя имущества, права на которое зарегистрировано в установленном порядке;

- договор по электроснабжению от 22 сентября 1998 года N; типовой заказ-договор от 13 апреля 1994 года N на газификацию; договор от 12 ноября 1996 года N на поставку газа, заключенные с родителями Вовк И.П.;

- решение исполкома Аксайского районного СНД N от 28 января 1955 года и решение исполкома Аксайского районного СНД N от 6 апреля 1960 года о предоставлении земельных участков площадью 0, 07 га и 0, 05 га ФИО1 по "адрес". О тождественности адресов указано в письме ДАиГ от 9 октября 2020 года N.

Письмом администрации от 17 апреля 2023 года N Вовк И.П. и Линченко Л.И. было отказано в предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги. В качестве оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги явилось то, что заявителями не представлены свидетельства о праве на наследство; расположенные на спорном земельном участке жилые дома под литерами "А" и "Б" не соответствуют конфигурации, отраженной в плане домовладения по данным 1998 года, поскольку к жилому дому возведены пристройки; имеется расхождение в площади земельного участка, указанной в схеме ЗУ на КПТ (964 кв. м), решениях исполкома Аксайского районного СНД Nе от 28 января 1955 года (0, 07га) и N от 6 апреля 1960 года (0.05 га) и плана домовладения по данным на 1998 год (875 кв. м) и составляющей более 10%; усматривается несоответствие фактических границ земельного участка на отрезке характерных точек границ 1-2-3 границам земельного участка согласно представленной схеме.

В соответствии со статьей 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) до 1 марта 2031 года гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14 мая 1998 года жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

Образование земельного участка, на котором расположен жилой дом, отвечающий требованиям пункта 2 названной статьи, из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы расположения земельного участка в случае, если отсутствует утвержденный проект межевания территорий, предусматривающий образование такого земельного участка, либо утвержденный проект межевания не предусматривает образование такого земельного участка.

В заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или о предоставлении такого земельного участка в качестве основания предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указывается пункт 2 упомянутой статьи, а также указывается, что жилой дом возведен до 14 мая 1998 года.

Согласно пункту 6 статьи 3.8 Закона N137-ФЗ заявитель одновременно с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или о предоставлении такого земельного участка прилагает все документы, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 5 данной статьи, при условии наличия у него всех этих документов, при отсутствии всех этих документов заявитель прилагает только тот документ, который у него имеется, или все имеющиеся у него документы. При наличии у заявителя этих документов дополнительное подтверждение, в том числе в судебном порядке, использования жилого дома заявителем не требуется.

Истребование дополнительных документов при наличии у гражданина документов, предусмотренных подпунктами 3 - 8 пункта 5 и пунктом 6 упомянутой статьи, а также требование подтверждения, в том числе в судебном порядке, использования такого жилого дома не допускается (пункт 7 статьи 3.8 Закона N 137-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 3.8 Закона N 137-ФЗ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или об отказе в предоставлении такого земельного участка принимается по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также в случае, если жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, в судебном или в ином предусмотренном законом порядке признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, или в случае, если заявителем не приложен к соответствующему заявлению ни один из документов, предусмотренных подпунктами 3 - 8 пункта 5 приведенной статьи, или в соответствии с пунктом 7 данной статьи.

Таким образом, применительно к специальным основаниям отказа в оформлении права собственности на земельный участок и жилой дом, указанным в статье 3.8 Закона N 137-ФЗ, законодатель предусмотрел закрытый перечень оснований, а именно:

- к заявлению о предварительном согласовании предоставления не приложен ни один из документов, предусмотренных подпунктами 3 - 8 пункта 5 и пункта 7 статьи 3.8 Закона N 137-ФЗ;

- жилой дом в установленном законом порядке признан самовольной постройкой.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Пунктом 17 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорный земельный участок предоставлен Болотову И.И. в установленном законом порядке, жилые дома возведены до 14 мая 1998 года, пользовались земельным участком правопредшественники административных истцов, последние проживают в домовладении (каждый в своей литере). Также судами приняты во внимание сведения о регистрации Линченко Л.И. и сведения, представленные нотариусом в отношении Вовк И.П, отсутствие доказательств наличия спора о праве, спора по границам земельного участка, отсутствие доказательств наличия судебного акта о сносе и (или) переносе жилого дома и пристройки к нему.

Таким образом, учитывая, что оспариваемый отказ административного ответчика каких-либо оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ, не содержит, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных административными истцами требований.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, признает выводы судов законными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды фактически разрешили гражданско-правовой спор, признав административных истцов безусловными наследниками, а также об отсутствии в материалах дела документа, подтверждающего регистрацию Вовк И.П. по месту жительства в жилом доме до 14 мая 1998 года, опровергаются приведенными выше обстоятельствами, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание для отмены обжалуемого судебного акта.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 14 августа 2024 года.