Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8а-18667/2024[88а-23006/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Усенко Н.В.

рассмотрела кассационную жалобу Чикильдиной Н.А. и ее представителя Аветяна В.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Чикильдиной Н.А. к прокуратуре Ростовской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикильдина Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным бездействие прокуратуры Ростовской области, выразившееся в невыполнении указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июня 2023 года N по организации проверки вновь приведенных доводов обращения Чикильдиной Н.А. и уведомления ее о результатах рассмотрения; возложить на прокуратуру Ростовской области обязанность выполнить распоряжение Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июня 2023 года N

В обоснование административного иска Чикильдина Н.А. указала, что 27 апреля 2020 года она, действуя в своих интересах, интересах ветеранов ВОВ и труда, инвалидов, обратилась в прокуратуру Ростовской области с жалобой на незаконное изъятие из владения земельного участка, неправомерные действия (бездействие) при расследовании уголовного дела и другим вопросам. 8 января 2020 года прокурором Ростовской области Барановым Ю.А. жалоба административного истца оставлена без удовлетворения, а в части доводов о необходимости информирования о процессуальных решениях по материалам проверок в отношении должностных лиц администрации Щепкинского сельского поселения и должностных лиц Росреестра, обращение направлено прокурору Аксайского района Ростовской области. Не согласившись с этим ответом, 11 мая 2023 года административный истец обратилась с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Ввиду того, что каких-либо ответов отклоняющего характера прокуратурой Ростовской области и Генеральной прокуратурой Российской Федерации не давалось, старший прокурор по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры Российской Федерации Захаров А.Г. письмом от 6 июня 2023 года N обращение Чикильдиной Н.А. направил в прокуратуру Ростовской области для организации проверки вновь приведенных доводов и уведомления заявителя о результатах рассмотрения обращения. На момент обращения в суд с административным иском распоряжение Генеральной прокуратуры Российской Федерации не выполнено, проверка вновь приведенных доводов не организована, о результатах рассмотрения обращения Чикильдина Н.А. не уведомлена.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 мая 2024 года, Чикильдина Н.А. и ее представитель Аветян В.А. ставят вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывают заявители, суд по своей инициативе изменил предмет спора и не принял во внимание, что предметом является не неполучение ответа на обращение, а бездействие, выразившееся в невыполнении нижестоящим прокурором указаний вышестоящего прокурора, которое судом не исследовалось и которому не дана правовая оценка.

Определением судьи от 28 июня 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы прокуратура Ростовской области выражает несогласие с доводами жалобы, указав, что Чикильдиной Н.А. обоснованно дан ответ разъяснительного характера со ссылкой на ранее проведенную проверку и мотивированный ответ, данный по ее результатам.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Из материалов дела видно, что 27 апреля 2020 года Чикильдина Н.А. в своих интересах и в интересах ветеранов ВОВ и труда, инвалидов и их наследников обратилась в прокуратуру Ростовской области с жалобой на незаконное изъятие из владения земельного участка, неправомерные действия (бездействие) при расследовании уголовного дела и другим вопросам.

8 июня 2020 года на основании письма N 16-205-2015 за подписью прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. жалоба Чикильдиной Н.А. оставлена без удовлетворения, а в части доводов об информировании о процессуальных решениях по материалам проверок в отношении должностных лиц администрации Щепкинского сельского поселения и должностных лиц Росреестра, копия обращения для рассмотрения и дачи ответа направлено прокурору Аксайского района Ростовской области.

Аветян В.А, действующий в интересах Чикильдиной Н.А, 16 июня 2022 года и 12 февраля 2023 года подавал обращения в прокуратуру Ростовской области о непринятии мер по сообщению о преступлении, нарушении земельного законодательства и прав садоводов.

18 октября 2022 года 2 марта 2023 года, соответственно, прокуратура Ростовской области на данные обращения дала ответы за N и N, из которых следует, что доводы обращения ранее рассмотрены прокуратурой Ростовской области, о чем Чикильдиной Н.А. 1 июня 2020 года дан мотивированный ответ N N с разъяснением порядка обжалования в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Чикильдина Н.А, не согласившись с ответом прокурора Ростовской области от 8 июня 2020 года N, обратилась 11 мая 2023 года с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Старший прокурор по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры Российской Федерации Захаров А.Г, руководствуясь инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), а также принимая во внимание, что ответов отклоняющего характера прокуратурой Ростовской области и Генеральной прокуратурой Российской Федерации не давалось, письмом от 6 июня 2023 года N направил обращение Чикильдиной Н.А. в прокуратуру Ростовской области для организации проверки вновь приведенных доводов и уведомления заявителя о результатах рассмотрения обращения.

3 июля 2023 года прокуратура Ростовской области на обращение Чикильдиной Н.А. дала мотивированный ответ N, из которого следует, что доводы обращения ранее рассмотрены прокуратурой Ростовской области, о чем Чикильдиной Н.А. 1 июня 2020 года дан мотивированный ответ N с разъяснением порядка обжалования в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. При этом в части нового довода обращения о неверном указании даты ответа - 1 июня 2020 года (вместо правильного - 8 июня 2020 года) в ответах на обращения Чикильдиной Н.А. от 18 октября 2022 года и 2 марта 2023 года сообщено о технической ошибке. Сотруднику, допустившему техническую ошибку, строго указано о недопущении подобного впредь.

Данный ответ направлен в адрес заявителя и получен им, что не оспаривалось стороной.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункт 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ).

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения; пункт 4.14 указанной Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2). Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4, абзац 7 пункта 4.14 Инструкции).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона N 2202-1, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, принятие мер прокурорского реагирования в силу положений названного Закона является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что прокуратурой Ростовской области выполнено указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации, изложенное в письме от 6 июня 2023 года N, мотивированный ответ от 3 июля 2023 года N направлен в адрес административного истца (его представителя). При этом несогласие административного истца с содержанием данных ей сотрудниками органов прокуратуры ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе возложить на прокурора обязанность принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований полагать, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы Чикильдиной Н.А.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора в целях повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 1 статьи 5 Закона N 2202-1).

Доказательства, подтверждающие, что должностными лицами органов прокуратуры при рассмотрении обращений Чикильдиной Н.А. допущены нарушение ее прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат каких-либо утверждений, которые не были предметом проверки судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание для отмены обжалуемого судебного акта.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чикильдиной Н.А. и ее представителя Аветяна В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 12 августа 2024 года.