Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8а-1879/2024[88а-8003/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Борисовой О.В, судей Иванова А.Е, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года по административному делу по административному иску Олейникова Дмитрия Васильевича к ФСИН России, УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борисовой О.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Олейников Д.В. обратился в суд с административным иском к ФСИН России, УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия (далее также - ИК-5), в котором просил присудить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 700 000 руб, взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований Олейников Д.В. указал, что с 17 апреля 2015 года по 4 июня 2019 года содержался в ИК-5, где было нарушено его право на подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 5 сентября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия присудила Олейникову Д.В. компенсацию за нарушение условий содержания в местах отбывания уголовного наказания в размере 350 000 руб, взыскала судебные расходы в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части административного иска отказала.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года решение районного суда от 5 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия присудила Олейникову Д.В. компенсацию за нарушение условий содержания в ИК-5 в размере 17 500 руб, а также взыскала в его пользу судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 руб, в удовлетворении остальной части административного иска отказала.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 декабря 2023 года, ИК-5 просит об отмене апелляционного определения от 24 августа 2023 года как незаконного и оставлении в силе решения Абинского районного суда Краснодарского края от 5 сентября 2022 года, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия просили рассмотреть дело в суде кассационной инстанции в их отсутствие.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 28 КАС РФ административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года в рассмотрении дела в апелляционном порядке принимали участие: председательствующий судья Иваненко Е.С, судьи Бондарева В.В, Булат А.В. Дело рассмотрено в этом судебном заседании без замены судьи или нескольких судей.

Однако, апелляционное определение от 24 августа 2023 года принято и подписано судьями в составе председательствующего судьи Иваненко Е.С, а также судей Бондаревой В.В, Золотова Д.В, то есть в ином составе суда.

Таким образом, апелляционное определение вынесено судом в незаконном составе, что является существенным нарушением норм процессуального права и влечет отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушений условий содержания Олейникова Д.В. в ИК-5.

Отменяя решение районного суда и частично удовлетворяя административный иск, суд апелляционной инстанции установил, что в период времени с 6 июля 2015 года по 13 июля 2015 года в отрядах N 3 и N 6 ИК-5 имели место выявленные прокуратурой нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства к условиям содержания заключенных в ИК-5, выразившиеся в недостаточном искусственном освещении.

Олейников Д.В. в период с 17 апреля 2015 года по 4 июля 2019 года содержался в ИК-5, первоначально был определен в отряд N 6, в феврале 2017 переведен в отряд N 8, в декабре 2018 - в отряд N 3, освобожден условно-досрочно.

В период отбывания наказания в ИК-5 жалобы от Олейникова Д.В. на условия содержания не поступали.

Присуждая в пользу Олейникова Д.В. компенсацию за нарушение условий его содержания в отряде N 6 ИК-5 в период времени с 6 июля 2015 года по 13 июля 2015 года, суд апелляционной инстанции сослался на результаты проведенной в исправительном учреждении прокурорской проверки без установления их относимости к условиям содержания Олейникова Д.В. в указанный период времени в ИК-5.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они носят общий, абстрактный характер, сделаны безотносительно к фактическим обстоятельствам дела, связанным с отбыванием наказания Олейниковым Д.В.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц(пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - Постановление Пленума N 47).

В пункте 14 названного Постановления Пленума N 47 разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном данной главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 227.1 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 названного Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части: сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях (подпункт "а"); обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (подпункт "б"); мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (подпункт "в").

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию.

Исходя из анализа приведенных норм закона, для правильного разрешения вопроса о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей судам необходимо установить сами нарушения условий содержания (описать в чем они выразились), учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их продолжительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации соответствующие мотивы о ее размере должны быть приведены в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение по делу, не привел описание нарушений условий содержания, ограничившись ссылками на санитарные нормы и правила, не установилв каких помещениях отряда N 6 содержался Олейников Д.В, имели ли место нарушения требований к искусственному освещению в данных помещениях, где он содержался, или эти нарушения касались иных помещений отряда, не указал характер и продолжительность нарушений, их последствия, были ли они восполнены каким-либо иным способом, допустив тем самым безосновательное присуждение компенсации и определение ее размера.

Вместе с тем, исходя из положений статей 84, 176-180 КАС РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае утрачивается смысл судопроизводства. Аналогичное по существу толкование приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Названный принцип административного судопроизводства предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Доказательственная деятельность, прежде всего, связана с поведением самих участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В свою очередь процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения административного судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована КАС РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (часть 2 статьи 14 КАС РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

По мнению суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не в полной мере были выполнены данные положения закона.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума N 47, в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описание условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

Олейников Д.В. фактически уклонился от доказывания обстоятельств, подтверждающих нарушение своих прав, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого апелляционного определения.

Кроме того, суд кассационной инстанции в определении от 27 апреля 2023 года уже указывал судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда на необходимость выполнения требований, изложенных в пункте 1 части 7 статьи 227.1 КАС РФ, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации за нарушение условий содержания, что проигнорировано судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела, который не устранил ранее выявленные судом кассационной инстанции нарушения, в том числе не обосновал размер взысканной в пользу Олейникова Д.В. компенсации, не привел мотивы, по которым такая компенсация была присуждена.

Из вышеизложенного следует, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу судом апелляционной инстанции не приняты.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329КАС РФ, а также применительно к статье 328 КАС РФ, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"). Обжалуемое апелляционное определение таким требованиям не соответствуют.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены вышеизложенные существенные нарушения норм процессуального права, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года отменить.

Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 марта 2024 года.

Председательствующий

О.В. Борисова

Судьи

А.Е. Иванов

В.В. Шелудько