Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8а-18958/2024[88а-23522/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Сергеева С.С.

рассмотрела кассационную жалобу Подмоскова Е.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Подмоскова Е.А. к межрайонному экзаменационному отделу ГИБДД УМВД России по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области, государственному инспектору МЭО ГИБДД УМВД России по Астраханской области Сальникову А.И. об оспаривании решения о признании несданным государственного экзамена на право управления транспортным средством.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подмосков Е.А. обратился в Советский районный суд г. Астрахани с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным решение административного ответчика о признании несданным государственного экзамена на право управления транспортным средством категории "В", возложить на административного ответчика обязанность изменить результат сдачи экзамена, выдать водительское удостоверение на право управление транспортным средством категории "В". Также административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска.

В обоснование административного иска Подмосков Е.А. указал, что "данные изъяты" во время сдачи второй части практического экзамена на право управления транспортными средствами в условиях дорожного движения по городу сотрудник МЭО ГИБДД УМВД России по Астраханской области (далее - МЭО) Сальников А.И, принимавший у него данный экзамен, проставил в экзаменационном листе отметку "не сдал", указав на допущенные Подмосковым Е.А. нарушения Правил дорожного движения. При выполнении экзамена в условиях городской остановки государственным инспектором МЭО Сальниковым А.И. в районе торгового павильона ("адрес"), ему дана команда выполнить маневр "поворот направо". После произведенного по команде инспектора маневра ему было предложено осуществить остановку, после чего административный истец проехал еще около 75 метров и произвел остановку на участке дороги между жилым домом по "адрес". После остановки инспектор сообщил Подмоскову Е.А. о том, что им осуществлено нарушение Правил дорожного движения - выезд на обочину и соприкосновение с бордюром. Кроме того, инспектор в экзаменационном листе Подмоскова Е.А. указал на следующие нарушения: не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения - 1 отметка; неуверенное пользование органами управления транспортного средства, не обеспечивающее плавность движения - 2 отметки. Административный истец неоднократно обращался в МЭО с требованием о предоставлении видеозаписи, однако она так и не была предоставлена ему.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2024 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 мая 2024 года, Подмосков Е.А. ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку пропуск трехмесячного срока на обжалование был допущен административным истцом вследствие существенного нарушения регламентированного срока проведения проверки сотрудниками УГИБДД УМВД России по Астраханской области по заявлению Подмоскова Е.А. от 29 октября 2020 года. Также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что административный истец обратился в суд по истечении трех лет после сдачи экзамена, так как общий срок с момента его сдачи составил 2 года 10 месяцев и 4 дня. Считает, что судами сделаны неверные выводы о причинах отсутствия видеозаписи сдачи экзамена и вмененных нарушениях, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 2 июля 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, от Подмоскова Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Из материалов дела видно, что "данные изъяты" Подмосков Е.А. обратился в МЭО по вопросу выдачи водительского удостоверения категории "В" после прохождения профессионального обучения.

"данные изъяты" административный истец успешно сдал теоретический экзамен и экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством.

Прием экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в этот же день у Подмоскова Е.А. осуществлял государственный инспектор безопасности дорожного движения Сальников А.И. на транспортном средстве с механическим типом трансмиссии " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

В соответствии с результатами проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения при управлении транспортным средством Подмосков Е.А. совершил наезд задним правым колесом на бордюрный камень, что было отражено в экзаменационном листе как нарушение - не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения (пункт 1.13), а также неуверенно пользовался органами управления транспортного средства, не обеспечивал плановость движения (пункт 3.10).

По результатам экзамена административному истцу было начислено семь штрафных баллов и выставлена оценка "не сдал".

Обращаясь в суд с административным иском, Подмосков Е.А. оспаривает законность решения административного ответчика о признании несданным государственного экзамена на право управления транспортным средством категории "В".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены. Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами (далее - экзамены), определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Экзамены принимаются на транспортных средствах с механической или автоматической трансмиссией с учетом имеющихся медицинских ограничений и (или) медицинских показаний. Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации. Экзамены могут проводиться с применением технических средств контроля теоретических знаний и практических навыков экзаменуемых.

В силу подпункта "а" пункта 9 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Правила) для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами категории "B", проводятся: теоретический экзамен и практические экзамены - экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Согласно пункту 10 Правил, экзамены проводятся с использованием технических средств контроля. Состав технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, а также требования к указанным техническим средствам и условия их применения указаны в требованиях к техническим средствам контроля знаний и навыков управления транспортными средствами кандидатов в водители согласно приложению N 1 к Правилам. Такие требования, в частности, установлены к средствам аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов (пункты 11 - 12 приложения).

Сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на право управления транспортными средствами, на момент проведения практического экзамена Подмоскова Е.А. были установлены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом МВД России от 20 октября 2015 года N 995 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 119 Административного регламента при подготовке к проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения экзаменатором осуществляется проверка: транспортного средства на соответствие требованиям к транспортным средствам, используемым для проведения практических экзаменов; средств аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов на соответствие требованиям к техническим средствам контроля знаний и навыков управления транспортными средствами кандидатов в водители; работоспособности средств аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов.

В силу пунктов 128 - 131 Административного регламента экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение N 8 к Административному регламенту). Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1. Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "СДАЛ", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов. В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается. Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Подмосков Е.А. при сдаче практического экзамена, совершив наезд задним правым колесом на бордюрный камень, допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 а отсутствие видеозаписи не является обстоятельством, исключающим нарушение. Также суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным иском, указав на недоказанность обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, также отметил, что ошибка Подмоскова Е.А. во время экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения была квалифицирована государственным инспектором как грубая, соответствующая пункту 1.13 контрольной таблицы (Приложение N 8 к Административному регламенту), в связи с чем выставлено 5 штрафных баллов. Также Подмоскову Е.А. выставлено 2 штрафных балла за совершение двух других ошибок по пункту 3.10 контрольной таблицы (Приложение N 8 к Административному регламенту). В связи с тем, что сумма штрафных баллов за допущенные ошибки Подмоскова Е.А. составила 7 баллов, ему правомерно выставлена итоговая оценка "НЕ СДАЛ".

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда, руководствуясь, в том числе пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указал, что отсутствие видеозаписи экзамена не может свидетельствовать об отсутствии нарушений со стороны Подмоскова Е.А. при прохождении экзамена, а также о нарушении порядка проведения экзамена, поскольку отрицательный результат прохождения административным истцом экзамена подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе экзаменационным листом, объяснениями инспектора Сальникова А.И, свидетеля ФИО1 которые пояснили, что средства видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов перед экзаменом были проверены, видеозапись велась. По результатам проверок, проведенных надзорными органами по обращениям Подмоскова Е.А, нарушение порядка проведения экзамена установлено не было, заявителю сообщалось о факте нарушения его права на получение информации, в том числе созданной с использованием средств видеорегистрации.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, признает выводы судов законными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, а суд апелляционной инстанции неверно указал, что административный истец обратился в суд по истечении трех лет после сдачи экзамена, являются несостоятельными.

Статья 219 КАС РФ регламентирует сроки обращения с административным исковым заявлением в суд.

В силу части 1 названной статьи, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, согласно части 5 статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 упомянутой статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Так, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Подмоскову Е.А. пропущенного процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением, суды обеих инстанций исходили из того, что органами прокуратуры на обращения административного истца о незаконности действий должностных лиц ГИБДД УМВД России по Астраханской области неоднократно давались ответы аналогичного содержания об отсутствии оснований для мер прокурорского реагирования (письма прокуратуры Астраханской области от 10 августа 2021 года, прокуратуры Советского района г. Астрахани от 9 марта 2021 года, Генеральной прокуратуры от 20 июля 2022 года, письма прокуратуры Астраханской области от 19 апреля 2021 года, прокуратуры Советского района г. Астрахани от 11 июня 2021 года, прокуратуры Астраханской области от 21 июля 2021 года, прокуратуры Астраханской области от 10 сентября 2021 года, прокуратуры Астраханской области от 17 июня 2022 года, прокуратуры Астраханской области от 10 февраля 2023 года) и о его праве на обжалование действий должностных лиц в судебном порядке. Однако, несмотря на вышеуказанное, Подмосков Е.А. обратился в суд за защитой нарушенного права только 1 сентября 2023 года, то есть по истечении практически трех лет после прохождения экзамена.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что административным истцом не представлены доказательства обстоятельств, объективно препятствовавших его своевременному обращению в суд, а также о наличии уважительных причин пропуска срока.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на другую оценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание для отмены обжалуемого судебного акта.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подмоскова Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 15 августа 2024 года.