Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 8а-20826/2024[88а-24255/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Мешкова В.В. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Мешкова В.В. к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Овсепян Ю.Г., старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Зверькову Д.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Мешков В.В. обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Краснодарскому краю судебных расходов в размере 14 000 рублей, мотивируя требования тем, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года его административный иск удовлетворен. В ходе рассмотрения административного дела им понесены расходы на оплату юридических услуг. Процессуальные документы представителем составлены юридически грамотно, мотивированны и содержат ссылки на нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

На данное заявление ГУФССП России по Краснодарскому краю представило возражения, в которых просило в удовлетворении требований Мешкова В.В. отказать.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2023 года заявление Мешкова В.В. удовлетворено частично, с ГУФССП России по Краснодарскому краю взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года определение Ейского городского суда Краснодарского края от 20октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 июня 2024 года, Мешков В.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют ценовой политике Адвокатской палаты Краснодарского края, согласно которой составление одного документа правового характера оценено в 7000 рублей. Ссылается на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя доказательств, обосновывающих чрезмерное завышение суммы взыскиваемых в пользу Мешкова В.В. судебных расходов. Также указывает на наличие иной судебной практики по аналогичным ситуациям.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в целях полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

При этом КАС РФ предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56 КАС РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года частично удовлетворен административный иск Мешкова В.В. к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Овсепян Ю.Г, старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Зверькову Д.А, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Овсепяна Ю.Г, выразившееся уклонении от применения к должнику Мешковой Ю.В. административных мер воздействия для исполнения требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 17817/22/23034-ИП.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Зверькова Д.А, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению принятия судебным приставом-исполнителем Овсепяном Ю.Г. мер по своевременному и полному исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства N

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

18 сентября 2023 года в Ейский городской суд Краснодарского края поступило заявление Мешкова В.В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела.

Так, обосновывая заявленные требования, Мешков В.В. представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 15 февраля 2023 года, акт выполненных услуг от 15 сентября 2023 года и диплом о высшем юридическом образовании Делона Ф. (л. д. 188 - 191).

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг Делон Ф. (исполнитель) принимает на себя обязанность за вознаграждение оказать юридические услуги по составлению документов правового характера и представление интересов заказчика (Мешкова В.В.) в административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции при рассмотрении административного дела по иску заказчика к Ейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Зверькову Д.А, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Овсепян Ю.Г. об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица относительно признания незаконным бездействия ответчиков, выраженного в уклонении от совершения действий в рамках исполнительного производства от 16 января 2020 года N, указанных в заявлении от 5 февраля 2023 года N 78.

В стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, входит подготовка и предоставление в суд или заказчику документов правового характера - 7000 рублей за каждый документ; представление интересов заказчика в судах первой и вышестоящих инстанциях в каждом судебном заседании по данному делу - 7000 рублей за каждое судебное заседание (пункты 4.1, 4.1.1 договора оказания юридических услуг).

Из представленного в материалы дела акта выполненных услуг следует, что Делон Ф. получил денежные средства от Мешкова В.В. в размере 14 000 рублей согласно договору оказания юридических услуг от 15 февраля 2023 года.

Представитель административного истца ни при подготовке дела, ни в судебном заседании участия не принимал.

Разрешая требования Мешкова В.В. и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и результат рассмотрения спора, а также то обстоятельство, что административные иски к судебным приставам-исполнителям являются однотипными.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правового обоснования снижения суммы судебных расходов являются несостоятельными, поскольку сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их изменения в части неудовлетворенных требований отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мешкова В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.