Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8а-4177/2024[88а-7990/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Борисовой О.В, судей Иванова А.Е, Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Краснодару на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России N 1 по г. Краснодару к Мкртчяну Овику Ашотовичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 1 по г. Краснодару, ссылаясь на то, что Мкртчян О.А. в период с 9 февраля 2017 года по 7 августа 2018 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Мкртчяна О.А. задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 179 851, 28 руб, в том числе: страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2018 год в сумме 2 056, 56 руб, пени за период с 1 августа 2018 года по 26 августа 2018 года в сумме 1, 99 руб, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017-2018 г. в размере 175 654, 98 руб, пени за период с 1 августа 2018 года по 26 августа 2018 года в сумме 2 137, 75 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2023 год, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 декабря 2023 года, МИФНС России N 1 по г. Краснодару ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотиву нарушения судами норм материального права.

Представитель ИФНС России N 1 по г. Краснодару Никандров К.А. поддержал кассационную жалобу.

Административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 9 февраля 2017 года по 7 августа 2018 года Мкртчян О.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему было направлено налоговое требование N 659036 от 11 июля 2018 года об уплате в срок по 31 июля 2018 года страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 159670, 89 руб. и пени в сумме 270, 11 руб, а также налоговое требование N 663519 от 28 августа 2018 года об уплате в срок по 17 сентября 2018 года страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 15984, 09 руб, пени - 1867, 64 руб, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 2056, 56 руб, пени - 1, 99 руб.

15 мая 2019 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по вышеуказанным требованиям.

20 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 145 Волгоградской области вынесен судебный приказ (N СП 2а-145-730/2019) о взыскании с Мкртчяна О.А. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2056, 56 руб, пени - 1, 99 руб, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 175654, 98 руб, пени - 2137, 75 руб... а всего - 179851, 28 руб.

23 мая 2022 года по поступившим возражениям Мкртчяна О.А. вышеуказанный судебный приказ отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка N 145 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 115 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из пропуска установленного законом срока для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не признав уважительной причиной пропуска данного срока высокую степень загруженности специалистов налоговой инспекции.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны в результате правильного применения норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (НК РФ) заявление о принудительном взыскании вышеуказанных страховых взносов и пени должно было быть подано налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней.

Согласно статье 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерацииот 30 июня 2022 г. N 92-О разъяснено, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Таким образом, приведенные нормы закона не предполагают произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности.

Учитывая размер задолженности по страховым взносам и пени, срок подачи заявления о принудительном ее взыскании подлежал исчислению по каждому вышеуказанному налоговому требованию отдельно и составил:

- по 31 января 2019 года по налоговому требованию N 659036 от 11 июля 2018 года на общую сумму взыскания 159941 руб. с предельным сроком его исполнения 31 июля 2018 года;

- по 18 марта 2019 года (с учетом положений пункта 7 статьи 6.1 НК РФ) по налоговому требованию N 663519 от 28 августа 2018 года на общую сумму взыскания 19910, 28 руб. с предельным сроком его исполнения 17 сентября 2018 года.

Между тем, как установлено судами и не оспаривается административным истцом, налоговая инспекция обратилась к мировому судье 15 мая 2019 года с заявлением о вынесении судебного приказа по вышеуказанным двум налоговым требованиям, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом судами обоснованно отвергнуты доводы административного истца о том, что уважительной причиной пропуска данного срока является высокая загруженность специалистов налоговой инспекции, поскольку указанная причина зависит от организации работы самой инспекции, а не от внешних факторов. Изложенное в кассационной жалобе несогласие ИФНС России по г. Краснодару с отказом судов признавать причины пропуска срока уважительными является выражением субъективного мнения стороны дела о том, как должен быть разрешен спор. Кроме того, заявленная уважительная причина ничем не подтверждена со стороны административного истца, в связи с чем, ее наличие следует считать недоказанным в силу положений части 2 статьи 68 КАС РФ.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно страховых взносов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска, поскольку объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено.

При этом, вопреки доводам заявителя, значительная загруженность сотрудников инспекции, занятость их в судебных разбирательствах, а также в осуществлении контроля за иными налогоплательщиками, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Налоговая инспекция является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Довод налоговой инспекции в кассационной жалобе о том, что полномочия проверки срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа принадлежат исключительно мировому судье, которому такое заявление подано, - не основан на положениях закона.

Иные доводы налогового органа, указанные в кассационной жалобе, не содержат новых фактов, которые опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 апреля 2024 г.

Председательствующий О.В. Борисова

Судьи А.Е. Иванов

С.С. Сергеев