Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8а-4701/2024[88а-8761/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Борисовой О.В, судей Иванова А.Е, Сергеева С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Краснодарскому краю на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 20 по Краснодарскому краю к Андрееву Дмитрию Юрьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борисовой О.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 20 по Краснодарскому краю (ИФНС, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Андрееву Д.Ю. о взыскании:

недоимки по налогу на доходы физических лиц в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за 2020 год в размере 13 815, 33 рублей и пени за период с 2 по 14 декабря 2021 года в размере 67, 60 рублей;

пени на недоимку по транспортному налогу за 2019 год за период с 2 декабря 2020 года по 4 февраля 2021 года в размере 36, 83 рублей;

пени на недоимку по транспортному налогу за 2020 год за период с 2 по 14 декабря 2021 года в размере 13 рублей, всего на сумму - 13 932, 76 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 февраля 2024 года, ИФНС просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Андреев Д.Ю. представил в суд кассационной инстанции возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить судебные акты без изменения. Указывает на их законность и обоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены.

Согласно части 3 статьи 328 КАС РФ судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

На основании пункт 5 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело.

В соответствии с частью 3 статьи 29 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, административные дела в суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех судей.

Как следует из апелляционного определения, настоящее административное дело рассмотрено в составе только двух судей: Морозовой Н.А. и Суслова К.К.

При этом, состоявшийся судебный акт подписан тремя судьями, в том числе, судьей Оноховым Ю.В, который в вводной части апелляционного определения не указан как судья, рассматривающий настоящее дело.

Указанное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального закона, влекущем безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым также отметить следующее.

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4статьи 3 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, что вытекает из самого смысла судебного контроля.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

По смыслу указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции должно представлять собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна быть взаимосвязана и вытекать из содержания его описательно-мотивировочной частей и изложена таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное влечет неясность при его исполнении, ставит под сомнение его правосудность.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Приведенным требованиям процессуального закона, а также руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, апелляционное определение не отвечает.

Из положений части 1 статьи 286 КАС РФ следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Во исполнение приведенных правовых норм апелляционный суд с целью осуществления судебного контроля при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций (в силу части 6 статьи 289 КАС РФ) должен проверить полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Выводы относительно проверки названных обстоятельств изложить в судебном акте, с учетом доводов сторон, приведенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Повторяя выводы суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что Андреевым Д.Ю. уплачены начисленные ему пени по транспортному налогу за 2019 и 2020 год, что подтверждается чеками-ордерами от 5 апреля 2023 года на сумму 36, 83 рублей и 13 рублей. Указанные денежные средства, по мнению апелляционного суда, подлежат зачету в счет погашения задолженности по уплате пени на недоимку по транспортному налогу за 2019 и за 2020 год, в связи с чем не подлежат распределению на основании пункта 8 статьи 45 НК РФ в счет погашения ранее имеющейся задолженности.

Между тем, судом не учтено, что с 1 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", который ввел институт единого налогового счета и единого налогового платежа для всех налогоплательщиков.

Так, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа. Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Пункты 7 и 8 статьи 45 НК РФ предусматривают, что обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 13 настоящей статьи:

1) со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи;

2) со дня, на который приходится срок уплаты налога, зачтенного в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате такого налога;

3) со дня учета на едином налоговом счете совокупной обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 настоящего Кодекса при наличии на эту дату положительного сальдо единого налогового счета в части, в отношении которой может быть определена принадлежность сумм денежных средств, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи;

4) со дня зачета сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, на основании заявления, представленного в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 78 настоящего Кодекса;

5) со дня перечисления денежных средств не в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом не выдан исполнительный документ, налога на профессиональный доход и сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов;

6) со дня удержания налоговым агентом сумм налога, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.

Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что представленные суду платежные документы позволяют идентифицировать произведенные Андреевым Д.Ю. налоговые платежи в качестве оплаты задолженности в рамках заявленных в настоящем административном иске требований, - нельзя признать соответствующим обстоятельствам административного дела.

Так, названные платежные документы не содержат сведений о налоговом периоде, виде налога, в счет которого осуществлена уплата. При этом состояние единого лицевого счета Андреева Д.Ю. не выяснялось, равно как и наличие у него на время осуществления платежей недоимки за иные налоговые периоды.

Таким образом, суд не в полной мере выяснил вопрос об исполнении Андреевым Д.Ю. своей обязанности по уплате пени, произвольно указав на законность принятого по делу судебного решения, что не отвечает принципам административного судопроизводства.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, апелляционный суд указал следующее.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-1188/2020 частично удовлетворены исковые требования Андреева Д.Ю. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, с АО "СОГАЗ" в пользу истца взысканы денежные средства на общую сумму 418 535 рублей, в том числе сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 173 795 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Согласно сообщению АО "СОГАЗ" с расчетного счета общества 6 июля 2020 года произведено инкассовое списание (инкассовое поручение от 6 июля 2020 года N 1089) по исполнительному листу (серии ФС N 033559702), выданному Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края от 29 июня 2020 года по делу N 2-1188/2020, в пользу Андреева Д.Ю. на сумму 418 535 рублей, включая 160 000 руб. (неустойка в размере 90 000 руб. и штраф в размере 70 000 руб.), признаваемые доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в соответствии со статьями 210 и 213 НК РФ.

Как усматривается из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 23 февраля 2021 года N 23059, общая сумма дохода Андреева Д.Ю. (согласно сведениям, представленным налоговым агентом АО "СОГАЗ") составила 160 000 рублей, сумма налога, не удержанная налоговым агентом, - 20 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года решение районного суда по делу N 2-1188/2020 отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Андреева Д.Ю. к АО "СОГАЗ".

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 июля 2021 года по делу N 2-1188/2020 произведен поворот исполнения вышеуказанного решения, с Андреева Д.Ю. в пользу АО "СОГАЗ" взыскана сумма денежных средств в размере 418 535 руб.

Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 160 000 руб, которые являются частью взысканных с Андреева Д.Ю. в порядке поворота исполнения решения денежных средств, нельзя признать его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц, поскольку не утрачена возможность исполнения определения суда от 19 июля 2021 года по делу N 2-1188/2020.

Между тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не проверено наличие обязанности Андреева Д.Ю. по уплате указанного налога.

Так, пункт 1 статьи 38 НК РФ связывает обязанность налогоплательщика по уплате налога с наличием объекта налогообложения.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, поворот исполнения судебного акта применительно к настоящему спору свидетельствует о том, что полученные в качестве дохода денежные средства подлежат возвращению лицом, их получившим. Следовательно, сохранение в неизменном состоянии первоначально исчисленной гражданином налоговой базы в этом случае привело бы к искажению стоимостной характеристики объекта налогообложения, что недопустимо.

В свою очередь, из изложенного также вытекает обязательность отражения гражданином в налоговой декларации полученного дохода до момента возврата соответствующих сумм, если такие обстоятельства имеются.

При этом, произвольное изменение суммы исчисленного налога в компетенцию налогового органа не входит. В случае изменения объекта налогообложения налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию, в которой пересчитать подлежащую к уплате сумму налога, исключив ранее задекларированный доход. Также на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ гражданин вправе представить в налоговый орган заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, которое подлежит исполнению налоговым органом, если такое заявление сделано налогоплательщиком до истечения трех лет после признания недействительным (расторжения) договора и возврата денежных средств контрагенту, поскольку именно с совокупностью этих обстоятельств связывается излишний характер уплаченных в бюджет сумм.

Указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для правильного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции при пересмотре судебного решения, не выяснялись, что не отвечает установленным процессуальным принципам рассмотрения дела и вынесения судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия в силу пункта 3 части 2 статьи 310 и части 2 статьи 328 КАС РФ полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 КАС РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию вне зависимости от доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанное, реализовать свои процессуальные возможности для разрешения дела в соответствии с требованиями закона, для чего проверить обоснованность заявленных налоговым органом требований о взыскании с Андреева Д.Ю. задолженности, и принять судебный акт, соответствующий требованиям закона.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года отменить.

Административное дело направить в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 апреля 2024 года.

Председательствующий

О.В. Борисова

Судьи А.Е. Иванов

С.С. Сергеев