Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1099/2024[88-5830/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадулиной Натальи Викторовны, Бадулина Олега Юрьевича, Бадулиной Александры Олеговны к Лодяной Валентине Петровне, Лодяному Александру Петровичу об устранении препятствий в установлении ограждения по границе смежества и проведении строительно-ремонтных работ жилого дома, по встречному иску Лодяной Валентины Петровны к Бадулиной Наталье Викторовне, Бадулину Олегу Юрьевичу, Бадулиной Александре Олеговне о возложении обязанности по установлению межевой линии между домовладениями, по кассационной жалобе Лодяного Александра Петровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадулина Н.В, Бадулин О.Ю, Бадулина А.О. обратились с указанным иском в суд к Лодяной В.П, Лодяному А.П. об устранении препятствий в установлении ограждения по границе смежества и проведении строительно-ремонтных работ жилого дома.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы Бадулина Н.В, Бадулин О.Ю, Бадулина А.О. являются собственниками (по 1/3 доле в праве каждый) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Лодяная В.П. и Лодяной А.П. проживают на соседнем земельном участке по адресу: "адрес", который стоит на кадастровом учете с установленными границами и уточненной площадью. Земельный участок истцов был отмежеван позднее, чем участок ответчиков. Ограждение между земельными участками в пределах глухой стены дома истцов и навеса, выполненного на участке ответчиков, отсутствует, поскольку Лодяной А.П. ограждение между участками устанавливать не позволяет. Принадлежащий истцам Бадулиной Н.В, Бадулинц О.Ю, Бадулиной А.О. жилой дом стоит на небольшом расстоянии от границы смежества и нуждается в проведении ремонтных работ цоколя жилого дома, однако ответчиком Лодяным А.П, не являющимся собственником домовладения по "адрес", а фактически проживающего в нем на протяжении длительного времени чинятся препятствия по проведению строительных работ цоколя жилого дома (учиняет скандалы, оскорбляет истцов, прибегает к рукоприкладству). Действия ответчиков направлены на создание препятствий истцам в установлении ограждения между участками и проведения необходимых строительных работ жилого дома. Истцами в адрес ответчиков ранее были направлены требования о предоставлении возможности осуществить необходимые ремонтные работы, однако такая возможность им не была предоставлена. Лодяной В.П. проигнорированы требования истцов, а от Лодяного А.П. поступили письменные возражения.

По изложенным основаниям согласно тесту поданного иска Бадулина Н.В, Бадулин О.Ю, Бадулина А.О. просили суд обязать Лодяную В.И, Лодяного А.П. и членов их семей не чинить препятствия в установлении ограждения по границе смежества земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес", а также в проведении строительно-ремонтных работ цоколя жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Лодяная В.П. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что Бадулиной Н.В, Бадулиным О.Ю, Бадулиной А.О. создается многолетняя конфликтная ситуация, поскольку на расстоянии от межевой линии 28-30 см ими построены два высотных дома, которые они пытаются обслуживать, заходя на земельный участок, принадлежащий Лодяной В.П, и обманным путем пытаются присвоить часть участка. Лодяная В.П. неоднократно в течение многих лет обращалась в устной и письменной форме об установлении межевой линии между домовладениями, однако Бадулина Н.В. отвечала, что это не нужно, не желая определить нахождение межевой линии, игнорируя ширину участков по красной линии. Ширина участка по "адрес" скрывается, тогда как ширина участка по "адрес" - 16, 02 м. Истцы по первоначальному иску Бадулины не заинтересованы в установлении межевой линии согласны, поскольку желают установить ограждение не в соответствии с ГКН и правоустанавливающим документам, а там, где хотят. Исполнить требование Бадулиных о нечинении препятствий в установлении ограждения по межевой границе невозможно, поскольку не установлена межевая граница между домовладениями.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Лодяная В.П. просила суд обязать Бадулину Н.В, Бадулина О.Ю, Бадулину А.О. установить межевую линию между домовладениями по "адрес", и "адрес", согласно Закону о кадастре (ст. 39) и привести межевую линию согласно норм СНиП 30-02-2001 к логическому завершению.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.06.2022 г. исковые требования Бадулиной Н.В, Бадулина О.Ю, Бадулиной А.О. к Лодяной В.П. и Лодяному А.П. об устранении препятствий в установлении ограждения по границе смежества и проведении строительно-ремонтных работ жилого дома, оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Лодяной В.П. к Бадулиной Н.В, Бадулину О.Ю, Бадулиной А.О, третьи лица Петерсон Г.И, Петерсон А.Г, о возложении обязанности по установлению межевой линии между домовладениями оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.10.2022 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.06.2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.06.2022 г. и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.10.2022 г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.05.2023 г. исковые требования Бадулиной Н.В, Бадулина О.Ю, Бадулиной А.О. удовлетворены - на Лодяную В.П, Лодяного А.П. возложена обязанность не чинить препятствий Бадулиной Н.В, Бадулину О.Ю, Бадулиной А.О. в установлении ограждения по границе земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствии с данными о границе, внесенными в ЕГРН, а также не чинить препятствий в проведении строительно-ремонтных работ цоколя жилого дома с кадастровым номером 61:58:0005008:89, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований Лодяной В.П. к Бадулиной Н.В, Бадулину О.Ю, Бадулиной А.О. о возложении обязанности по установлению межевой линии между домовладениями отказано.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.07.2023 г. произведена замена ответчика - Лодяной В.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ ее правопреемником - Лодяным А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.10.2023 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.05.2023 г. оставлено без изменения.

Лодяным А.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Лодяной В.П. и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Заявленное в суде кассационной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по собиранию, приобщению к делу и исследованию дополнительных доказательств в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Лодяным А.П. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Бадулины являются собственниками в праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли каждый на строения и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Лодяная В.П. является долевым собственником (7/20 доли) на жилой дом и земельный участок (1/2 доля), расположенные по адресу: "адрес". Петерсон Т.П. и Петерсон А.Г, привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц, являются собственниками в праве общей долевой собственности в остальных долях на указанный жилой дом и земельный участок.

Судом установлено, что земельный участок, принадлежащий Лодяной В.П, Петерсон Г.И. и Петерсон А.Г. и расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет 13.05.2005 г. в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании описания земельного участка (землеустроительное дело) на основании обращения правообладателей земельного участка Петерсон К.Г. и Царановой А.В. (правопредшественники).

Земельный участок, расположенный по "адрес" и находящийся в общей долевой собственности Бадулиных поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Ширяевым В.М. 14.12.2020 г.

Земельный участки, находящиеся в собственности сторон, являются смежными по отношению друг к другу и граничат между собой боковой границей.

В собственности Бадулиных находится жилой дом площадью 77, 7 кв.м, боковая стена которого расположена на небольшом расстоянии от границы с домовладением по "адрес", что следует из схемы расположения земельных участков в межевом плане, а также из схемы представленной стороной Бадулиных, из которой следует, что жилой дом расположен со стороны фасада в сторону тыла на расстоянии от 0, 3 м до 0, 44 м от границы смежества земельных участков.

Как следует из иска Бадулиных, на границе смежества между земельными участками N и N по "адрес" "адрес" они желают установить ограждение и выполнить ремонтно-строительные работы конструктивных элементов жилого дома со стороны домовладения N.

В ходе производства по делу Лодяной А.П. возражал против проведения строительных работ, мотивируя позицию тем, что дом расположен от границы смежества на расстоянии, нарушающем градостроительные нормы.

Из представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что Бадулиной Н.В. направлено в адрес собственника домовладения по "адрес", Лодяной В.П. требование о предоставлении 04.01.2022 г. доступа к жилому дому для проведения работ по восстановлению отмостки и ремонту цоколя жилого дома по адресу: "адрес" со стороны домовладения по "адрес".

В адрес Бадулиной Н.В. 30.12.2022 г. от Лодяного А.П. направлен ответ, в котором указано на отсутствие возражений относительно проведения работ на принадлежащем Бадулиным земельном участке и запрете прохождения на участок Лодяной В.П. В указанном ответе также содержится указание на мирное разрешение спора по установлению межевой линии между участками.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 36 Конституции РФ, ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 4, 11 ГПК РФ, положениями ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушенного права Бадулиных на содержание имущества в надлежащем техническом состоянии, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцами по первоначальному иску требования.

Суд первой инстанции указал в тексте постановленного по делу судебного акта, что нарушение прав Бадулиных не оспаривалось Ледяными, поскольку Лодяная В.П. уклонилась от разрешения конфликтной ситуации, будучи собственником домовладения, а Лодяной А.П. активно препятствовал истцам в проведении работ. Кроме того, Лодяной А.П. утверждал, что Бадулины могут выполнить ремонт строения только после установления границ на местности.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление точек границы на местности не является необходимым и обязательным для проведения ремонтных работ, а выставляемые Лодяным А.П. требования направлены на воспрепятствование проведению таких работ.

Отсутствие необходимого отступа от границы смежества не может служить препятствием для ремонта жилого дома, так как жилые дома возведены прежними собственниками, и использование части смежного участка в период производства работ, не является нарушением прав ответчиков.

Что касается установления ограждения, то суд первой инстанции указала в тексте решения, что истцы вправе его установить по границе, описанной в ЕГРН, и это не может квалифицироваться как нарушение прав Лодяных, поскольку из технического паспорта домовладения N (л.д. 130-140) установлено, что вблизи границы земельного участка N расположен навес лит. "Н", выполненный с обшивкой одной стороны, с шиферной крышей. Препятствовать обслуживанию жилого дома, расположенного в домовладении N, ограждение не будет.

Разрешая встречные требования Лодяной В.П, суд первой инстанции установил, что земельный участок, принадлежащий Лодяной В.П, Петерсон Г.И. и Петерсон Г.А. поставлен на государственный кадастровый учет и сведения о его уточненных границах и площади внесены в ГКН в 2005 г, в то время как межевание земельного участка Бадулиных и внесение данных об уточненных границах происходили в 2020 г, в связи с чем, пришел к выводу, что в силу ч. 6 ст. 39 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ согласование смежной границы между участками N и N по "адрес" в "адрес" не проводилось и не требовалось, так как граница была установлена ранее при межевании участка, принадлежащего в настоящее время Лодяной В.П, Петерсон Г.И. и Петерсон Г. А.

Суд первой инстанции отметил в постановленном решении, что в ходе судебного заседания Лодяной А.П. подтвердил, что он не оспаривает границы, постановленные на ГКУ, а полагает, что они должны быть вынесены в натуру. Однако процедура выноса границ в натуру не предусматривает судебного принуждения, поскольку выполняется кадастровым инженером по заказу собственника земельного участка. Лодяной А.П. выноса границ в натуру не инициировал, Бадулины ему препятствий в установлении межевых знаков на местности не чинили.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Лодяным А.П. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Лодяным А.П. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Лодяным А.П. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Лодяным А.П. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лодяного Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова