Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-12298/2024[88-21622/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Апушкина Александра Борисовича на апелляционное определение Армянского городского суда Республики Крым от 31 января 2024 года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 25 Арямнского судебного района Республики Крым от 03 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Армянскводоканал" муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым к Апушкину Александру Борисовичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 25 Арямнского судебного района Республики Крым от 03 октября 2023 года исковые требования МУП "Армянскводоканал" к Апушкину А.Б. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению удовлетворены, с Апушкина А.Б. взыскана задолженность в размере 9 939 рублей 08 копеек, пеня в размере 321 рубль 88 копеек, государственная пошлина в размере 410 рублей 44 копейки.

С данным решением Апушкин А.Б. не согласилась, подав 01 ноября 2023 года апелляционную жалобу.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N25 Армянского судебного района Республики Крым - мировым судьей судебного участка N59 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 01 ноября 2023 года апелляционная жалоба Апушкина А.Б. оставлена без движения ввиду нарушений части 4 статьи 322 ГПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей, а также доказательства, подтверждающие факт вручения или направления другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, в связи, с чем заявителю предоставлен срок до 27 ноября 2023 года для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в мотивировочной части определения и разъяснено, что в случае не устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в мотивировочной части определения, апелляционная жалоба будет возвращена лицу, подавшему жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка N 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 30 ноября 2023 года апелляционная жалоба Апушкина А.Б. возвращена заявителю, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением Армянского городского суда Республики Крым от 31 января 2024 года определение мирового судьи судебного участка N 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 30 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Апушкина А.Б. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Армянского городского суда Республики Крым от 31 января 2024 года. В обоснование жалобы кассатор ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких нарушений при разрешении поставленного вопроса допущено не было.

Как следует из материалов дела 01 ноября 2023 года в судебный участок N 25 Армянского судебного района Республики Крым из Армянского городского суда Республики Крым поступила апелляционная жалоба Апушкина А.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 25 Армянского судебного района Республики Крым от 03 октября 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 25 Армянского судебного района Республики Крым от 01 ноября 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 322 ГПК РФ, заявителю установлен срок для устранения недостатков до 27 ноября 2023 года. В качестве недостатков указано, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц участвующих в деле, отсутствуют, а также документ подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

08 ноября 2023 года Апушкиным А.Б. получена копия определения мирового судьи судебного участка N 25 Армянского судебного района Республики Крым от 01 ноября 2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.47).

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что по состоянию на 30 ноября 2023 года Апушкиным А.Б. недостатки апелляционной жалобы, указанные в мотивировочной части определения мирового судьи судебного участка N 25 Армянского судебного района Республики Крым от 01 ноября 2023 года не были устранены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, согласился с выводами мирового судьи, оставив определение без изменения.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Вопреки позиции заявителя, установленные в определении и.о. мирового судьи судебного участка N25 Армянского судебного района Республики Крым - мировым судьей судебного участка N59 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 01 ноября 2023 года недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Апушкиным А.Б. не устранены, ответчиком не представлены доказательства направления или вручения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также документ подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции находит такие выводы верными, поскольку они мотивированны, основаны на фактических обстоятельствах, установленных при разрешении вопроса о возвращении апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Апушкина А.Б. о применении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и освобождении его от уплаты государственной пошлины, с указанием на то, что гражданское дело по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании с потребителя задолженности за предоставленные услуги не является делом о защите прав потребителей.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заявитель не лишен права вновь подать апелляционную жалобу с соблюдением требований к содержанию апелляционной жалобы, установленных статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с одновременной подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы с приведением причин пропуска срока.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Армянского городского суда Республики Крым от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Апушкина Александра Борисовича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников