Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13147/2024[88-16976/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей в праве собственности на объект недвижимости и признании права собственности на долю в здании магазина, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила перераспределить доли в праве собственности на объект оконченного строительством здания магазина литер "А" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", между ней и ФИО1, а так же признать право собственности на указанный объект за ней на 3/4 доли, за ФИО6 на 1/4 доли и внести изменения в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных. Основаниями для отмены указывает, что суды неверно определили юридически значимые обстоятельства дела, распределили между сторонами бремя доказывания, не всесторонне и не полно исследовали представленные доказательства, не дали им надлежащую правовую оценку. В обоснование жалобы указала, что объект завершен строительством ею ДД.ММ.ГГГГ, уже после принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества. Вступившим в законную силу решением Кургапинского районного суда по делу N был прекращен режим совместной собственности супругов на незавершенный строительством объект - магазин степенью готовности 25 %. После расторжения брака, участвуя в строительстве единолично она увеличила свою долю в праве собственности за счет вложенных ею средств, однако после завершения строительства суд произвел раздел совместного имущества, признав право собственности на здание магазина без учета степени готовности за ответчиком. Считает, что установленные судом первой инстанции работы были выполнены ею после расторжения брака за счет собственных денежных средств, следовательно данные вложения в строительство магазина, составляющие 75% (3/4 доли магазина) от общей площади строения, не являются совместной собственностью бывших супругов и не подлежат разделу в равных долях между сторонами, так как являются ее личной собственностью.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместного имущества между бывшими супругами ФИО1 и ФИО1, по которому здание магазина, по адресу: "адрес", перешло в личную собственность ФИО1, права ФИО1 прекращены. Определена компенсация подлежащая выплате ФИО7 в связи с передачей имущества ФИО1, стоимость которого превышает её долю в общем имуществе. При определении компенсации судом учитывалась стоимость вещей, которые подлежали разделу исходя из представленных сторонами доказательств.

Решение вступило в законную силу.

Из материалов дела, технического паспорта, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, здание магазина, расположенное по адресу: "адрес", окончено строительством.

Вступившим в законную силу определением Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что на момент вынесения решения, степень готовности здания, являющегося предметом спора, составляла 25%, что подтверждается представленной выпиской ЕГРН, при этом рассматривался вопрос о разделе объекта не зависимо от степени его готовности. За ФИО1 было признано право собственности на весь объект.

В настоящее время ответчик передал в собственность объект по договору дарения ФИО6, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРП.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 244, 245, 247, 252, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не является участником общей долевой собственности в праве собственности на здание магазина литер "А" с кадастровым номером N, расположенного в городе Курганинске, "адрес", собственником данного объекта является ответчик ФИО1, исходил из того, что истец избрала не верный способ защиты своих прав, обратившись с данными исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указал, что вопреки доводам жалобы, за ответчиком было признано право собственности на весь объект недвижимости, таким образом, режим общей совместной собственности о спорном объекте недвижимости был разрешен, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун