Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-13185/2024[88-16679/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ростовской области в интересах Алымова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "МедЛайф" о взыскании денежных средств, оплаченных за медицинские услуги ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медлайф" на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в интересах Алымова А.П. обратилось в суд с иском к ООО "МедЛайф", в котором просило взыскать с ответчика в пользу Алымова А.П. денежные средства в размере 60 000 руб, оплаченные за стоматологические услуги ненадлежащего качества, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2023 г. исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ростовской области в интересах Алымова А.П. оставлены без удовлетворения.

Алымов А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, и принять новое решение об удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным в силу следующих оснований.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Алымов А.П. заявил ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в связи с наличием в деле вопросов, требующих специальных познаний по факту оказания ответчиком медицинских стоматологических услуг истцу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 апреля 2024 г. по делу назначено производство судебной-медицинской экспертизы, выполнение которой поручено экспертам ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы". Расходы по оплате данной судебной экспертизы до начала ее производства возложены на ответчика ООО "МедЛайф", производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы и поступления заключения экспертов с материалами дела в Ростовский областной суд.

В кассационной жалобе ООО "МедЛайф", ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 апреля 2024 г. в части возложения расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО "МедЛайф" возражало против назначения по делу судебной экспертизы и отказывалось от её оплаты даже в части, однако данные доводы судом проигнорированы.

В письменных возражениях Алымов А.П. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Заместитель прокурора Ростовской области - Ходурский В.В. в письменных возражениях также указывает на отсутствие правовых оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании почтового отправления соответствующего извещения, согласно которым конверты, направленные в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ростовской области, Алымова А.П. и прокурора, были вручены адресатам заблаговременно (номер отслеживания N, N и N), тогда как конверт, направленный в адрес ответчика, был возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (номер отслеживания N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, исходя из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебно-медицинской экспертизы качества оказанной истцу медицинской помощи, при этом, исходя из того, что именно на ООО "МедЛайф" лежит бремя доказывания обоснованности проведенного Алымову А.П. стоматологического лечения при отсутствии каких-либо медицинских дефектов, возложил расходы на проведение экспертизы на ответчика, обязав оплатить производство судебной экспертизы до начала ее производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, возложение в настоящем случае на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств дела, с целью выяснения которых она была назначена, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, вопрос о распределении всех понесенных сторонами судебных расходов после рассмотрения дела по существу будет разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, указаний на действительные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела, не содержат, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медлайф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В мотивированном виде определение изготовлено 7 августа 2024 г.