Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13546/2024[88-17307/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Котовского муниципального района "адрес", администрации Мокроольховского сельского поселения Котовского муниципального района "адрес" о включении имущества в состав наследства, по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Агрофирма "Раздолье" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Мокроольховского сельского поселения Котовского муниципального района "адрес" о включении в состав наследства ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, общей площадью 40 га, расположенного на юго-востоке села "адрес".

Решением Котовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Судом включен в состав наследства ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок общей площадью 40 га, расположенный на юго-востоке села "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, администрация Котовского муниципального района "адрес" привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нынешний собственник спорного земельного участка ФИО9 и АО "Агрофирма Раздолье".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 к администрации Котовского муниципального района "адрес" о включении имущества в состав наследства удовлетворен.

Включен в состав наследства ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 40 га, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный на юго-востоке села "адрес".

В удовлетворении иска к администрации Мокроольховского сельского поселения Котовского муниципального района "адрес" отказано.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Агрофирма "Раздолье" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что приведенная судом норма права, в редакции, подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора, не предусматривала возможность оформления земельных участков, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства в собственность бесплатно.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из земель колхоза "Рассвет" выделен земельный участок общей площадью 80 га сельскохозяйственных угодий, из которых 40 га - в пожизненное наследуемое владение и 40 га - в аренду сроком на 5 лет (т. N, л.д.8).

Из Акта выбора и обследования земельного участка под крестьянское хозяйство следует, что выделенный ФИО3 участок расположен на юго-востоке колхоза "Рассвет", на севере участок граничит с землями ГЗЗ, восточная часть участка граничит с землями ГЛФ и землями ГЗЗ, к южной границе участка примыкают земли крестьянского хозяйства ФИО4, вдоль западной границы участка расположена лесополоса шириной 12 м и крестьянские хозяйства ФИО5 и ФИО6 (т. N, л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Наследником оставшегося после смерти ФИО3 имущества признана его дочь - ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (т. N, л.д.15).

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной интанции истребованы материалы гражданского дела N по иску ФИО9 к АО "Агрофирма Раздолье" об установлении границ земельного участка, из которых усматривается, что в настоящее время спорный земельный участок принадлежит ФИО9 на основании заключенного с ФИО1 договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастрового паспорта на спорный земельный участок следует, что ему присвоен кадастровый N (гр. дело N, т. N, л.д. 219 оборот).

При этом по состоянию на июль 2013 года сведения о каких-либо правах на данный участок не были зарегистрированы в установленном законом порядке (гр. дело N, т. N, л.д. 220).

В результате рассмотрения данного спора решением Котовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО9 удовлетворен, установлены границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: Россия, "адрес", площадью 400 252, 219 кв.м с периметром 3134, 49 м, а также установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером N к землям общего пользования в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером N площадью 1147, 056 кв.м, периметром 771, 58 м.

Данное решение на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Рассматривая дело по существу, руководствуясь положениями статей 265, 267, 1110, 1112, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", оценив процессуальное поведение сторон спора в судах первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельный участок общей площадью 40 га, расположенный на юго-востоке села "адрес", подлежит включению в состав наследственного имущества ФИО3, поскольку он был предоставлен ему при жизни на праве пожизненного наследуемого владения, а, значит, считается предоставленным ему на праве собственности.

В связи с тем, что, земельный участок предоставлен ФИО3 администрацией "адрес", имеющей право владения и распоряжения им, требования ФИО1 к администрации Мокроольховского сельского поселения Котовского муниципального района "адрес", по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием таких прав у данного муниципального образования.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что из принятых по делу N указанных выше судебных постановлений следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, в связи с пересечением границ со смежным земельным участком N площадь пересечения составляет 400267, 13 кв.м, собственником которого является АО "Агрофирма "Раздолье", отказавшегося от согласования границ земельного участка, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером N был приобретен у администрации Котовского муниципального района "адрес" в тех границах и площади, в которых он существовал на момент разрешения спора.

Таким образом, вопреки доводам администрации Котовского муниципального района "адрес", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок площадью 40 га, предоставленный ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения, и являющейся частью участка, предоставленного наследодателю для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства общей площадью 80 кв.м, не распределялся в фонд района и не передавался АО "Агрофирма Раздолье". Доказательств обратного, также как и доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом аннулировании права пожизненного наследуемого владения ФИО3 на спорный земельный участок, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Агрофирма "Раздолье" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун