Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-13552/2024[88-22827/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей финансовых услуг, доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бездольный Б.С. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 123 600 рублей, неустойку за период с 26 апреля 2022 года по 22 мая 2023 года в размере 123 600 рублей, штраф в размере 61 800 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки 7 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Бездольному Б.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2024 года, решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Бездольного Б.С. удовлетворены частично.

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бездольного Б.С. сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 123 600 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 61 800 рублей, убытки в виде судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования г.Кропоткин государственная пошлина в размере 3 672 рубля.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Воронцова Д.В. просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что отсутствовали правовые основания у САО "РЕСО-Гарантия" для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку необходимо было обращаться в страховую компанию истца в рамках прямого возмещения убытков. Полагает, что страховое возмещение взыскано на основании независимой экспертизы истца, которая не соответствует требованиям Единой Методики. Считает, что отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика расходов на эксперта, штрафа, неустойки, а судом не применена норма о снижении штрафных санкций.

Определением от 27 июня 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 апреля 2022 года, вследствие действий водителя ФИО11 управлявшего транспортным средством "данные изъяты", был причинен ущерб транспортному средству "данные изъяты", принадлежащему Бездольному Б.С. на праве собственности.

Определением от 2 апреля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО12 отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Определением также установлено, что водитель Смачный А.С, управляя транспортным средством "данные изъяты", допустил выброс корда резины с заднего левого внутреннего колеса на проезжую часть дороги, в результате чего автомобиль FordFocus, принадлежащий Бездольному Б.С, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Бездольного Б.С. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания "Гелиос" по договору ОСАГО серии XXX N N, со сроком страхования с 12 ноября 2021 года по 11 ноября 2022 года.

Гражданская ответственность Смачного А.С. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N N, со сроком страхования с 25 августа 2021 года по 24 августа 2022 года.

Согласно сведениям, указанным на сайте Российского Союза Автостраховщиков (www.autoins.ru), договор ОСАГО серии XXX N N действует на дату ДТП (2 апреля 2022 года).

6 апреля 2022 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

7 апреля 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" провело осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра N Т11916198 и произвело истцу выплату страхового возмещения по Договору САГО в размере 12 300 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений N 519 и платежным поручением N13168.

7 октября 2022 года в САО "РЕСО-Гарантия" от представителя истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Бездольного Б.С. представлено экспертное заключение ФИО13 от 14 августа 2022 N 1/8/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 281 000 рублей, с учетом износа - 49 600 рублей.

17 октября 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ-39713/133 уведомило истца об отказе в полном удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения и произвело истцу доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 13 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 542137.

18 апреля 2023 года решением Финансового уполномоченного N У-23- 4265/5010-003 Бездольному Б.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости обращения истца в порядке прямого возмещения ущерба.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания у ответчика САО "РЕСО-Гарантия" для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 12 Закона 40-ФЗ, поскольку согласно предоставленным материалам по факту ДТП имеется совокупность обязательных условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона 4 N 40-ФЗ и основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что вывод суда первой инстанции о том, что корд резины левого внутреннего колеса транспортного средства, находящемся в движении, следует рассматривать как часть транспортного средства, является неверным, поскольку отдельный элемент автомобиля не является транспортным средством, а в настоящем случае произошло бесконтактное ДТП.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у страховщика потерпевшего отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между ТС истца и причинителя вреда, в связи с чем заявление о страховой выплате было правильно подано истцом в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, САО "РЕСО-Гарантия" была осуществлена выплата суммы страхового возмещения в общем размере 26 000 рублей, следовательно, между сторонами имеется спор о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, а не спор о надлежащем ответчике.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовый уполномоченный и суд первой инстанции, при рассмотрении обращения Бездольного Б.С. вышел за пределы обращения потребителя, просившего о доплате страхового возмещения от страховщика и пришел к неверному выводу о том, что требования заявлены к ненадлежащему страховщику.

Определяя размер доплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции положил в основу экспертное заключение ФИО14 от 14 августа 2022 N 1/8/22, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу и взыскал сумму ущерба в размере 123 600 рублей.

Доводы ответчика о необоснованном включении повреждений бампера, которые были получены не в результате заявленного события, признаны необоснованными, поскольку в акте осмотра страховщика приведены аналогичные повреждения, как и в заключении ООО "СИБЭКС" N АТ11916198/1 от 12 октября 2022 года, составленном по заказу страховщика.

Доводы рецензии о нарушении пункта 2.2 Единой методики также не признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку опровергаются представленным актом осмотра истца, из которого не усматривается подтверждение указанным доводам. Каталожные номера ТС истца взяты из специализированного программного комплекса "ПК:Комплекс", о чем имеется свидетельство, выданное ООО "Прайс-Софт", действующее до октября 2025 года, чем опровергаются соответствующие доводы рецензии.

При доказанности необоснованного уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей, суд апелляционной инстанции требование истца о применении к САО "РЕСО-Гарантия" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, признал правомерными и с учетом статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции взыскал расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятое судом апелляционной инстанции решение законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ, страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 года, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между ТС) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы основаны на исследованных в ходе судебных разбирательств доказательствах, нормы материального права, применены верно.

Оспариваемое кассатором заключение досудебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта, обладающего необходимой квалификацией не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований расценивать оспариваемое заключение эксперта как недопустимое доказательство, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания расходов за проведенную истцом досудебную экспертизу, подлежат отклонению, как необоснованные.

Так, обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, однако оставил ее без удовлетворения.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей и взыскал с него в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в соответствии с выводами данного досудебного заключения.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова