Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13588/2024[88-17008/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу "СОГАЗ", 3-и лица: ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью "Трансагентство", о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 225 036 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22879, 26 руб, штраф в размере 112518 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате досудебного заключения в размере 5000 руб.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО "СОГАЗ" в части взыскания неустойки и процентов оставлены без рассмотрения.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет компенсации убытков в размере 225 036 руб, штраф - 73 000 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, расходы на представителя - 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 450 руб.

С АО "СОГАЗ" в пользу ООО ЭУ "ГЛОБЭКС" взысканы расходы на заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11361, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на несогласие с назначением дополнительной судебной экспертизы, так как истцом первоначально была заявлена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике. Также считает заключение дополнительной экспертизы недопустимым доказательством. Считает, что законных оснований для взыскания страхового возмещения свыше лимита страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, отсутствовали.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие виновных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", госномер "данные изъяты", в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты", госномер "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность заявителя на дату ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов. В заявлении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истцом форма осуществления страхового возмещения не выбрана.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО "СОГАЗ" проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра, на основании которого ООО "МЭАЦ" подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) ААВ 3025165833D N (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 146 217, 36 руб, с учетом износа составляет 100 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществлена выплата страхового возмещения истцу по договору ОСАГО в размере 100 500 руб, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией, в которой просит произвести доплату страхового возмещения в размере 187 100 руб, осуществить возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. С данной претензией истцом также предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 187 100 руб, с учетом износа - 137 600 руб.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по вопросу несогласия с размером страхового возмещения в отношении АО "СОГАЗ". Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования ФИО2 удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 14 200 руб. Требования ФИО2 о взыскании расходов на экспертизу оставлены без удовлетворения. Другие требования ФИО2 оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что в досудебном порядке не заявлялись страховщику.

В рамках обращения потребителя по поручению финансового уполномоченного ООО "Калужское экспертное бюро" была проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению эксперта от N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", госномер "данные изъяты", без учета износа составляет 163 200 руб, с учетом износа ? 114 700 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 430 100 руб, полная гибель транспортного средства не наступила.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело перечисление страхового возмещения в размере 14 200 руб. (разница между произведенной выплатой и рассчитанной в заключении суммой), что подтверждается платежным поручением N (т. 2 л.д. 37).

По ходатайству истца определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертное учреждение "ГЛОБЭКС".

Согласно заключению ООО "Экспертное учреждение "ГЛОБЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ судебные эксперты ФИО5 и ФИО6 определили перечень повреждений, полученных автомобилем истца в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах, и установили, что в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составит 156 035 руб, а с износом - 108 200 руб..

Также по ходатайству истца определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертное учреждение "ГЛОБЭКС".

Согласно заключению ООО "Экспертное учреждение "ГЛОБЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составит 339 736 руб, а с износом - 152 097 руб.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что поскольку в связи с неорганизацией ответчиком ремонта транспортного средства истца, им фактически заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, то размер данных убытков не мог быть рассчитан с применением Единой методики, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов, по Единой методике.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик должен возместить истцу расходы на ремонт транспортного средства, вызванные отказом страховой компании в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в размере 225 036 руб, а также штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика в размере 73 000 руб, компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб. на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разрешилтребования о взыскании судебных расходов и издержек.

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заключение ООО "Экспертное учреждение "ГЛОБЭКС" по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Доводы жалобы о том, что размер взыскиваемой в пользу истца суммы убытков должен быть ограничен лимитом страхового возмещения в размере 400 000 руб, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными и противоречащими нормам материального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16 февраля 2021 года N 44-КГ20-21-К7.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что общий размер взысканных в пользу истца убытков с ответчика в рассматриваемом деле не превышает суммы 400 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключениями судебных экспертиз, положенных судом первой инстанции в основу решения, отклоняется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в них выводы, в материалы дела не представлено.

Экспертные заключения проанализированы судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун