Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13889/2024[88-17012/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, о признании сделки недействительной, признании нрава собственности на квартиру, по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 опризнании сделки недействительной, в котором просила признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, с передачей ФИО2 "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2; признании за истцом в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 право собственности на указанную квартиру.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 - ФИО6, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключендоговор пожизненного содержания с иждивением, с передачей ФИО2 в собственность "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, после смерти которого, открытонаследственное дело на оставшееся имущество, по заявлению ФИО8, которая приходится дочерью умершего иединственным наследником.

После смерти ФИО7 осталось наследственное имущество в видеквартиры N, расположенной по адресу: "адрес", расположенной поадресу: "адрес".

Как усматривается из справки, выданной ГБУЗ РК "Ялтинская ГБ N", ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоял, получал лечебно-консультативную помощь с 1972 года с диагнозом: изменение личности вследствие эпилепсии. ДД.ММ.ГГГГ снят с наблюдения у врача-психиатра в связи со смертью. На динамическом диспансерном учете уврача психиатра-нарколога не состоял.

Судом первой инстанции получены письменные пояснения нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, в которых она подробно изложила обстоятельства удостоверения договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного ею ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебной психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Ялтинскогогородского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что анализ материалов гражданского дела и медицинской документациипоказал, что у ФИО9 в юридически значимый период - приподписании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживалось неуточненное органическое расстройстволичности в связи с эпилепсией N N), о чем свидетельствуютданные о длительном течении эпилепсии (с 9-летнего возраста) сполиморфными припадками, выраженными изменениями личности(конфликтность, агрессивность, грубость в общении), аффективнойнеустойчивостью, нарушением интеллектуально-мнестических функций, вязкостью и обстоятельностью мышления, что послужило поводом длянаблюдения и лечения у психиатра, привело к ранней инвалидизации (ответна вопрос N). Однако, в связи с отсутствием в медицинской документации и материалах гражданского дела сведений, объективноотражающих психическое состояние ФИО9 при подписаниидоговора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и в ближайшие к нему периоды, а также в связи с неоднозначностьюсвидетельских показаний, дифференцированно оценить степеньвыраженности имевшихся ФИО7 в юридически значимый периодпсихических нарушений, его способность понимать значение своихдействий и руководить ими не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 166, 177, 601, 603, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности показания сторон, свидетелей, письменные пояснения нотариуса ФИО3, удостоверившей договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Ивановым B.Н. и ФИО2, заключениесудебной экспертизы, а также иные доказательства, имеющиеся вматериалах дела, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в исковом заявлении.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что из показаний свидетелей, письменных пояснений нотариуса, медицинской документации и заключения судебной экспертизы достоверно не установлено, что психическое состояние ФИО7 на момент подписания с ответчиком договора было таким, что можно было бы прийти к выводу, что он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что отсутствие совершения ФИО7 при жизни действий, выражающих его волю на расторжение договора ренты, в том числе, необращение с соответствующими требованиями в суд, а такжето, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ренты прекратил свое действие со смертью ФИО9, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 является правильным.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку фактическому психическому состоянию ФИО7, по мнению суда апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, поскольку судом первой инстанции с целью проверки данного довода была назначена судебная экспертиза и получены необходимые письменные доказательства относительно данного обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун