Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-13899/2024[88-17230/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюковой Натальи Владимировны к Луканину Виталию Викторовичу об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Луканина Виталия Викторовича к Сердюковой Наталье Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Луканина Виталия Викторовича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Сердюкова Н.В. обратилась с иском к Луканину В.В. об определении порядка пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что Сердюкова Н.В. и Луканин В.В. являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", по "данные изъяты" доли каждый.

Между собственниками порядок пользования жилым помещением не установлен.

Со стороны истца неоднократно предпринимались попытки договориться с ответчиком об определении порядка пользования спорными помещениями, а также о распределении расходов по ее содержанию и проведению ремонтных работ, однако просьбы истца ответчиком игнорируются.

Согласие о порядке пользования спорными помещениями между сторонами достигнуто не было, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Просила определить в общее пользование собственников следующие помещения: кухня площадью "данные изъяты" кв.м.; коридор, площадью "данные изъяты" кв.м; санузел "данные изъяты".м, кладовая "данные изъяты" кв.м.; выделить Сердюковой Н.В. жилую комнату N, площадью "данные изъяты" кв.м, выделить Луканину В.В. жилую комнату N, площадью "данные изъяты" кв.м.; взыскать с Сердюковой Н.В. в пользу Луканина В.В. денежную компенсацию за пользование жилым помещением в связи с отступлением от идеальных долей в размере 4 612, 92 руб. в год.

Луканиным В.В. в ходе рассмотрения дела заявлен встречный иск, в соответствии с которым ему в пользование просил выделить жилую комнату, площадью "данные изъяты" кв.м, а комнату, площадью "данные изъяты" кв.м оставить в пользовании Сердюковой Н.В, остальные помещения оставить в общем пользовании.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира являлась общим совместным имуществом его и его супруги.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 Центрального судебного района города Симферополя от 12.05.2020 брак между ним и Луканиной И.В. расторгнут.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 18 мая 2021 года за ним и за его бывшей супругой признано по "данные изъяты" доле в праве общей собственности на вышеуказанную двухкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Луканина И.В, вместе с детьми, выехала из этой квартиры, и ее фактическое местожительство ему не известно, в то время, как он остался проживать в этой квартире, и выбрал для проживания комнату "данные изъяты" м. кв, оставшуюся после отъезда супруги и детей, поскольку, после распада семьи не захотел проживать в бывшей спальне, площадью "данные изъяты" кв.м, из которой бывшая супруга забрала всю мебель и вещи.

В дальнейшем, в связи с проведением ремонта в указанной комнате, Луканин В.В. вывез свои вещи.

В последующем, Луканина И.В. обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя с иском об определении порядка пользования жилыми помещениями в спорной квартире, однако, в связи с повторной неявкой в судебное заседание Луканиной И.В, иск был оставлен без рассмотрения.

В тоже время, в ходе рассмотрения вышеуказанного иска Луканина И.В. продала свою долю в спорной квартире Сердюковой И.В, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая обратилась в суд с аналогичным иском, в котором, так же как его бывшая супруга, просила определить ей в пользование комнату "данные изъяты" кв.м, с чем истец по встречному иску не согласен, поскольку, по его мнению, это ущемляет его права, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 октября 2023 года первоначальные исковые требования Сердюковой И.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Луканина В.В. отказано.

Определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым, жилая комната N, площадью "данные изъяты" кв.м. выделена Сердюковой И.В, жилая комната "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. выделена Луканину В.В, остальные помещения оставлены в общем пользовании.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06 марта 2024 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Луканина В.В. к Сердюковой Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично. В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Луканина В.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием нового решения, которым просил отказать в удовлетворении иска Сердюковой Н.В, удовлетворив его встречный иск. Кассатор считает оспариваемые акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда сделаны на предположениях. Полагает, что суд должен был при разрешении спора учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого в этом имуществе и реальную возможность пользования жилой площадью, а также время проживания, что не было сделано судом первой инстанции и не исправлено судом апелляционной инстанции. Ссылается на то, что он ранее стал собственником спорной жилой площади и ранее он занимал жилую комнату большей площади.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сердюкова Н.В. является собственником "данные изъяты" доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сердюковой Н.В. (покупатель) и Луканиной И.В. (продавец).

Регистрация перехода права собственности на "данные изъяты" долю указанного объекта, осуществлена в установленном законом порядке, в ЕГРН.

В отношении вышеуказанного объекта недвижимости, ранее имелся спор о его разделе, в рамках которого решением Центрального районного суда г. Симферополя от 18.05.2021 спорная квартира признана судом совместно нажитым имуществом Луканиным В.В. и Луканиной И.В, за каждым из супругов признано право собственности на "данные изъяты" долю указанного имущества.

Сделка по отчуждению "данные изъяты" доли спорного имущества, заключенная Луканиной И.В. в пользу Сердюковой Н.В, никем не оспорена.

Из технического паспорта на указанную квартиру и экспликации площади помещений следует, что квартира состоит из: коридора - "данные изъяты" кв.м.; кухни - "данные изъяты" кв.м.; санузла - "данные изъяты" кв.м.; жилой комнаты - "данные изъяты" кв.м.; жилой комнаты "данные изъяты" кв.м.; коридора - "данные изъяты" кв.м, а всего общей площадью 71, 0 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сердюкова Н.В. просила суд определить порядок общего пользования помещениями в спорной квартире: кухня, площадью "данные изъяты" кв.м.; коридор, площадью "данные изъяты" кв.м; санузел "данные изъяты" кв.м, кладовая "данные изъяты" кв.м.; выделить в пользование Сердюковой Н.В. жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м, выделить Луканину В.В. жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м.; взыскать в пользу Луканина В.В. денежную компенсацию за пользование жилым помещением в связи с отступлением от идеальных долей в размере 4 612, 92 руб. в год.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2023 по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением N, выполненным ООО "Крымэкспертиза" ДД.ММ.ГГГГ, экспертом предложен вариант определения порядка пользования жилым помещением, в соответствии с которым в общее пользование собственников "адрес", расположенной по адресу: "адрес" предлагается выделить следующие помещения: N кухня, площадью "данные изъяты" кв.м.; N коридор, площадью "данные изъяты" кв.м.; N санузел "данные изъяты" кв.м, N кладовая "данные изъяты" кв.м.

На "данные изъяты" долю сособственнику N, предлагается выделить помещение N жилая, площадью "данные изъяты" кв.м.

На "данные изъяты" долю сособственнику N эксперт предлагает выделить помещение N жилая - "данные изъяты" кв.м.

Эксперт также пришел к выводу, что поскольку в фактическом пользовании совладельца N фактически окажется жилое помещение площадью на "данные изъяты" кв.м, больше чем положено на "данные изъяты" долю, компенсация в связи с отступлением от идеальных долей составляет 4 612, 92 руб. в год.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик Луканин В.В. не проживает в спорной квартире.

Ответчик также не отрицал, что ранее, комнату, площадью "данные изъяты" кв.м, занимала бывшая супруга Луканина В.В. - Луканина И.В.

Обращаясь со встречным иском, Луканин В.В. просил определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в его пользование жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м, ответчику по его иску - комнату, площадью "данные изъяты" кв.м, оставив остальные помещения в общем пользовании.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 209, 247 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что на момент приобретения доли в спорной квартире, продавец занимала комнату площадью "данные изъяты" кв.м, в которой Сердюкова Н.В. впоследствии произвела ремонт, что свидетельствует о фактически сложившемся порядке пользования спорным имуществом между совладельцами. Кроме того, ответчик, не возражал против использования истцом комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м, на условиях единовременной денежной компенсации, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав ответчика, занятием истцом указанной жилой комнаты, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. Однако, поскольку испрашиваемый истцом по встречному иску Луканиным В.В. порядок пользования был установлен, в связи с чем, требования встречного иска, районным судом фактически были признаны обоснованными, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска с принятием нового решения в указанной части о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на то, что он ранее стал собственником спорной жилой площади и ранее занимал жилую комнату большей площади, не опровергают правильности сделанных выводов нижестоящих судов и не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно оклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 октября 2023 года в неизмененной его части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луканина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи