Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-14131/2024[88-21089/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, признании регистрации права собственности недействительной, выделении супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО11, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"2, выданное нотариусом Краснодарского нотариального округа на наследственное имущество в виде недостроенного садового дома и земельного участка, площадью 400 кв. м, с кадастровым N, относящегося к категории "земли сельскохозяйственного назначения" для ведения садоводства, расположенных по адресу: "адрес"; признать недействительной регистрацию права собственности за ФИО2 на указанные объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, с погашением записи в ЕГРН; выделить супружескую долю ФИО7 в указанном имуществе; признать за ней право собственности на 3/4 доли недостроенного садового дома и земельного участка площадью 400 кв.м, с кадастровым N, относящегося к категории "земли сельскохозяйственного назначения" для ведения садоводства, расположенных по адресу: "адрес", в порядке наследования.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО7, с которым ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО7 все свое имущество, какое окажется ему принадлежащим на момент смерти, завещал ФИО1

До брака с истцом ФИО7 состоял в браке с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами ФИО7 и ФИО8 приобретен недостроенный садовый дом и земельный участок площадью 400 кв. м, с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес". Покупателем по договору купли-продажи и собственником недостроенного садового дома и земельного участка являлась ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

После смерти ФИО8 наследниками первой очереди являлись ее супруг ФИО7 и сын от первого брака ФИО2

ФИО7 отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО8, в пользу ФИО2 В этой связи нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО9 единственному наследнику ФИО8 - ее сыну ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежавшее на момент смерти ФИО8

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 218, 256, 1111, 1112, 1113, 1114, 1116, 1142, 1150, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и исходил из того, что ФИО7 в установленном законом порядке отказался от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО8, в пользу ФИО2, при этом, нотариусом разъяснено ФИО7 его право на получение свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, с заявлением о выделении супружеской доли ФИО7 не обращался.

Кроме того, руководствуясь статьями 196, 199, 205, 1162, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявление ФИО7 об отказе по всем основаниям от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО8, принято нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя судом апелляционной инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 уведомлена судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Неполучение почтового уведомления стороной не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению.

Кроме этого, ФИО1, как податель апелляционной жалобы, будучи заинтересованной в настоящем деле, имела возможность отслеживания информации на сайте суда либо связаться с судом по телефону. Информация о движении по делу судом своевременно размещалась на сайте суда в сети Интернет.

Доводы кассационной жалобы о праве истца заявить о выделе супружеской доли наследодателя, повторяют позицию заявителя, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения за защитой своих нарушенных прав, является несостоятельной, судом первой и апелляционной инстанций не установлено правовых оснований, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока и доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истец не имел возможности обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности, в материалах дела не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

М.В. Миллер