Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-14350/2024[88-21015/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюрджяна Г.Е. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "СОГАЗ" - Семеновой Н.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гюрджян Г.Е. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 260 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб, неустойку в сумме 400 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2020 г. исковые требования Гюрджян Г.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 260 000 руб, неустойку в размере 110 000 руб, штраф в размере 110 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, оплату услуг независимого эксперта - 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с АО "СОГАЗ" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2023 г. исковые требования Гюрджяна Г.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение в размере 260 000 руб, неустойку в сумме 110 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в сумме 110 000 руб, расходы по оплате производства независимой экспертизы в сумме 8 000 руб, расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Также суд взыскал с АО "СОГАЗ" в доход государства государственную пошлину в сумме 5 800 руб.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 7 августа 2023 г. решение Ленинского районного суда города Краснодара от 9 июня 2023 г. разъяснено. Дополнен абзац о том, что данное решение в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Гюрджян Г.Е. страхового возмещения в сумме 260 000 руб, неустойки в сумме 110 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб, штрафа в сумме 110 000 руб, расходов по оплате производства независимой экспертизы в сумме 8 000 руб, расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. считать исполненным со дня вступления в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы содержит существенные нарушения и не могло быть положено в обоснование выводов суда, сведений о том, что эксперт Опойков Д.А. состоит в штате ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", материалы гражданского дела не содержат, однако доводы ответчика надлежащей оценки не получили.

Гюрджян Г.Е. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании почтового отправления соответствующего извещения, согласно которым конверт, направленный в адрес истца, был возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (номер отслеживания N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" - Семеновой Н.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство "Ягуар ХЕ", государственный номер N.

14 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца.

Виновником ДТП был признан водитель Магадова Н.В.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик организовал проведение осмотра и произвел выплату страхового возмещения в размере 32 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта N от 22 июня 2019 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 402 900 руб.

Истцом в АО "СОГАЗ" направлена претензия, по итогам рассмотрения, которой произведена доплата страхового возмещения в размере 36 300 руб.

Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организована автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ТК "Сервис Регион".

Согласно заключению от 18 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 239 500 рублей, с учетом износа 140 000 руб.

29 ноября 2019 г. N У-19-52419/5010-009 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении частично требований потребителя финансовых услуг, взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение в размере 103 700 руб.

Определением суда первой инстанции была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Орион".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 9 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 405 628, 33 руб, без учета износа 711 777 руб.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции Гюрджян Г.Е. в обоснование несогласия с выводами экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, представил рецензию от 3 марта 2023 г. N, выполненную ИП Яворский Д.В.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 г. принимая во внимание выявленные нарушения Единой методики при проведении экспертизы ООО "ТК Сервис Регион", критически отнесся к заключениям от 17 ноября 2019 г. N У-19-52419/3020-004ТТЭ и от 18 ноября 2019 г. N У-19-52419/3020-004СВР и выводам финансового уполномоченного, в связи с чем усмотрел основания для назначения повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно экспертному заключению ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от 15 мая 2023 г. повреждения левой стороны автомобиля, элементов ходовой части, системы подвески автомобиля образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 14 апреля 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г. составляет 562 900 руб, без учета износа составляет 1 044 600 руб, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 748 600 руб, величина годных остатков составляет 179 870, 91 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 929, 931, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также признав относимым, допустимым и достоверным заключение судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от 15 мая 2023 г, отклонив при этом рецензию ООО "АНЭТ", как не способную поставить под сомнение правильности и обоснованность заключения судебной экспертизы, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая и производной от него обязанности ответчика по выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение, однако АО "СОГАЗ" обязательства надлежащим образом не исполнило, сумму возмещения в полном объеме не выплатило, в связи с чем посчитал, что в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть возмещения, определенная в соответствии с выводами судебной экспертизы. Также суд взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, с учетом их снижения до разумных пределов, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы дополнительно приобщив к материалам гражданского дела и оценив копию выплатного дела АО "СОГАЗ" по обращению Гюрджян Г.Е, ответы МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару на судебные запросы, выписку из реестра транспортных средств, копию договора купли-продажи транспортного средства от 1 июля 2020 г, а также допросив в судебном заседании эксперта ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" Опойкова Д.А, показавшего, что он состоит в штате экспертной организации, не усмотрел правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно показаниям эксперта ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" Опойкова Д.А, отобранным в суде апелляционной инстанции, он состоит в штате экспертной организации, при этом оснований не доверять лицу, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, тогда как доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия существенных нарушений в заключении судебной экспертизы, по своему существу, сводятся лишь к субъективной оценке заключения судебной экспертизы и представленной самим ответчиком рецензии, однако указаний на нарушения, допущенные при их оценке судом, не содержат, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также сводящиеся лишь к субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, указаний на действительные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела, не содержат, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В мотивированном виде определение изготовлено 1 августа 2024 г.