Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-14361/2024[88-17545/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ООО "ЭкоЦентр" по доверенности Решетова М.С. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Енотаевского района Астраханской области от 01 декабря 2023 года и апелляционное определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 марта 2024 года о возвращении заявления ООО "ЭкоЦентр" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоЦентр" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании о взыскании с собственника "адрес", расположенного по "адрес" задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 4 797 рублей 78 копеек, пени 3 902 рублей 70 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Енотаевского района Астраханской области от 01 декабря 2023 года заявление ООО "ЭкоЦентр" о взыскании с собственника жилого помещения, задолженности за услуги вывоза твердых коммунальных отходов, возвращено заявителю, в связи с отсутствием сведений о должнике. При этом заявителю разъяснено, право повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Апелляционным определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 марта 2024 года определение мирового судьи судебного участка N 2 Енотаевского района Астраханской области от 01 декабря 2023 года оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ООО "ЭкоЦентр" поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 2 Енотаевского района Астраханской области от 01 декабря 2023 года и апелляционное определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 марта 2024 года, с направлением материала мировому судье судебного участка N 2 Енотаевского района Астраханской области для разрешения заявления о выдаче судебного приказа по существу. В обоснование жалобы кассатором указано, что оспариваемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку в нарушение пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ судами не были направлены запросы в соответствующие органы с целью получения недостающей информации о должнике. В связи с чем, полагает, что правовая позиция сформированная судами ограничивает права взыскателя на обращение в суд и делает невозможным разрешение требований заявителя в судебном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении поставленного вопроса судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в названном Кодексе.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 названного Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 указанного Кодекса.

Согласно представленным материалам ООО "ЭкоЦентр" направило в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов с физического лица, без указания данных о должнике. При этом из содержания заявления следует, что взыскателю неизвестны данные правообладателя недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с представленными сведениями Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 04 декабря 2023 года следует, что данные о собственниках указанного жилого помещения, отсутствуют. При этом, ОВМ ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области в своем ответе от 27 ноября 2023 года сообщило, что сведения о зарегистрированных лицах, по указанному адресу отсутствуют.

Возвращая заявление ООО "ЭкоЦентр" о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статей 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в ЕГРН сведения о собственниках вышеуказанного жилого помещения отсутствуют, в связи, с чем суду не представилось возможным установить лицо, в отношении которого направлено заявление о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился, указав, что ООО "ЭкоЦентр", являясь оператором персональных данных потребителей - физических лиц и осуществляя деятельность по начислению потребителям платы за коммунальные услуги, вправе обрабатывать персональные данные потребителей, в том числе, запрашивать их персональные данные.

Кроме того, требования ООО "ЭкоЦентр" заявлены со ссылкой на наличие между ним и ответчиком договорных отношений по оказанию коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель оказывает данную услугу собственникам жилого "адрес".

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего

Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были направлены запросы в соответствующие органы с целью получения недостающей информации о должнике, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении заявления ООО "ЭкоЦентр" о вынесении судебного приказа мировым судьей были выполнены требования пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении запросов в соответствующие органы с целью получения необходимых для суда сведений о собственниках объекта недвижимости.

Иные доводы кассатора не опровергают правильности сделанных выводов судом первой и апелляционной инстанции, обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения поставленного вопроса судами установлены, верно, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Вместе с тем, суждение заявителя об ограничении его прав на обращение в суд и невозможность разрешение его требований в судебном порядке, ошибочны, поскольку ООО "Экоцентр" разъяснено, право повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Енотаевского района Астраханской области от 01 декабря 2023 года и апелляционное определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ЭкоЦентр" по доверенности Решетова М.С. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников