Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-14498/2024[88-21175/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-822/2018,

УСТАНОВИЛА:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 20 июня 2018 года с ФИО1 в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взысканы задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, пени, расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 обратилась к мировому судье с возражением относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 10 января 2024, оставленным без изменения апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2024 года возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю, как поданные за пределами установленного законом процессуального срока.

Не согласившись с состоявшимся по делу апелляционным определением, ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ее неизвещение судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заедания.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационный инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в Установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 20 июня 2018 года с ФИО1 в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взысканы задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, пени, расходы по уплате государственной пошлины.

10 января 2024 года ФИО1 обратилась к мировому судье с возражением относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Возвращая возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа мировой судья указал, что установленный законом десятидневный срок на подачу возражений истек 19 июля 2018 года, при этом должник не предоставил документов, подтверждающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок по причинам, независящим от должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 136, 128, 129 ГПК РФ, ст. 229.5 АПК РФ, положениями п. 31-33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласился с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться у суда кассационной инстанции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую заявителем в суде апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о неизвещении ФИО1 судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заедания является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с вышеизложенным, дело по частной жалобе ФИО1 в суде апелляционной инстанции правомерно рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Гордеева