Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14571/2024[88-17633/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Валиулина Р.Р, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "102 ПЭС" Министерства обороны России к Колмакову Александру Михайловичу, Колмаковой Марине Витальевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Колмаковой Марины Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральное государственное унитарное предприятие "102 ПЭС" Министерства обороны России (далее - ФГУП "102 ПЭС" МО РФ) обратилось с иском к Колмакову А.М, Колмаковой М.В, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил в солидарном порядке взыскать ущерб в размере 87691, 20 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 22 ноября 2019 года при проведении земляных работ Колмаковым А.М. на участке "адрес"" была повреждена кабельная линия КЛ-6кВ ТП- 466-КТП-33027, состоящая на балансе ФГУП 102 ПЭС МО РФ. Собственником земельного участка является Колмакова М.В. По факту повреждения составлен акт о повреждении кабельных, воздушных линий электропередач от 26 ноября 2019 года N в присутствии Колмакова А.М. В результате повреждения кабельной линии КЛ-6кВ 111 466-КТП 33027 102 ПЭС МО РФ причинен материальный ущерб в размере 87691, 20 рублей, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя 18 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФГУП 102 ПЭС МО РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 ноября 2023 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя 18 апреля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований к Колмаковой М.В, принято новое решение, которым с Колмаковой М.В. в пользу Федерального государственного унитарною предприятия "102 ПЭС" Министерства обороны Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного повреждением кабельной линии КЛ 6кВ ТП-466-КТП-33027, взыскана сумма 71 716, 20 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 314, 98 рублей, всего - 74 031, 18 рубль. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колмакова М.В, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от 27 ноября 2023 года, оставить в силе решение Гагаринского районного суда города Севастополя 18 апреля 2023 года. В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и повреждением спорного энергообъекта, поскольку Колмакова М.В. является собственником земельного участка с 23 июня 2021 года, следовательно, в силу закона, не может отвечать за не принадлежащее ей имущество в виде земельного участка расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. N, и не могла знать о проводившихся на данном участке земляных работах и о лице их проводивших.

В удовлетворении ходатайства Колмаковой М.В. о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 года было отказано, в связи отсутствием объективных причин, по которым заявитель не может присутствовать лично в судебном заседании, а также отсутствием технической возможности организации ВКС, при этом учтено, что позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела и их участие в суде кассационной инстанции не признано необходимым для правильного рассмотрения и разрешения кассационной жалобы (определение Конституционного суда РФ от 30.01.2020 N 129-О).

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

Колмакова М.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу "адрес", 613 кв.м, N. Право собственности зарегистрировано 23 июня 2021 года.

Колмакова М.В. состоит в браке с Колмаковым А.М, что следует из пояснений представителя ответчика.

26 ноября 2019 года техником ПТО ФГУП "102 ПЭС" ФИО5 доставлен Акт N о повреждении кабельных, воздушных линий электропередач, согласно которому на территории "адрес" участок N, "адрес" в сторону хутора Пятницкого в 19.00 часов 22 ноября 2019 года обнаружено повреждение кабельной линии 6 кВ ТП 466-КТП 33027, а именно, нарушена оболочка с признаками механического воздействия, повреждена соединительная свинцовая муфта на оболочке. Актом установлено, что повреждение произошло при ведении земляных работ на участке N "адрес" с применением экскаватора на глубине 0, 7 м от поверхности.

Согласно пояснениям Колмакова А.М, зафиксированных в акте, земляных работ на участке он не проводил и о наличии кабеля на участке не знал.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств выполнения на земельном участке ответчика Колмаковой М.В. земляных работ ответчиком Колмаковым А.М. не представлено, также не предоставлено доказательств прохождения кабеля именно через участок ответчика и его принадлежность.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав что поскольку подтвержден факт выполнения земляных работ на земельном участке ответчика Колмаковой М.В. на месте повреждения кабельной линии, при этом доказательств отсутствия вины, ровно как доказательств выполнения работ против воли собственника земельного участка не представлено, а ущерб документально подтвержден, то имеются снования для взыскания причиненного ущерба с Колмаковой М.В, как собственника земельного участка, которая в свою очередь не лишена права обратиться с регрессными требованиями к исполнителю работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт принят с существенным нарушением норм права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года 3 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал, что повреждение 22 ноября 2019 года кабельной линии КЛ-6кВ ТП- 466-КТП-33027, состоящей на балансе ФГУП 102 ПЭС МО РФ, произошло в ходе проведения земляных на земельном участке, в настоящее время принадлежащего на праве собственности ответчику Колмаковой М.В, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Данные доводы аналогичны позиции ответчика в судах нижестоящих инстанций, которой судом апеляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций или были ими опровергнуты. Нарушений оценки доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, в этой части судом апеляционной инстанции не допущено.

Между тем, в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. По общему правилу собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе осуществлять в отношении принадлежащей ему вещи любые действия, связанные с обладанием имуществом, в том числе и получать доход от его использования (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания означает возложение на собственника имущества (а в случаях, предусмотренных законом или договором ? на лицо, использующее имущество) обязанностей по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, должному уходу за ним, использованию в соответствии с его целевым назначением, осуществлению затрат на его содержание, оплате налогов, сборов и иных предусмотренных законом. Бремя содержания имущества неразрывно связано с правом собственности и возникает у лица с момента возникновения у него права собственности на имущество.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Доказательств того, что на момент повреждения 26 ноября 2019 года кабельной линии КЛ-6кВ ТП- 466-КТП-33027, состоящей на балансе ФГУП 102 ПЭС МО РФ, 22 ноября 2019 года Колмакова М.В. являлась собственником либо законным владельцем земельного участка, по которому проложена данная кабельная линия (в месте ее повреждения), в материалах дела не имеется. Судом установлено, что право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Колмаковой М.В. только 23 июня 2021 года. Мотивированных выводов суда о том, на каком основании возмещение ущерба возложено на нового собственника земельного участка, обжалуемое судебное постановление не содержит.

Таким образом, суды не установили существенные для разрешения спора обстоятельства, кто являлся на дату повреждения кабельной линии КЛ-6кВ ТП- 466-КТП-33027, состоящей на балансе ФГУП 102 ПЭС МО РФ, собственником либо законным владельцем земельного участка, в зону ответственности которого входило не проведение земляных работ на земельном участке без получения соответствующих разрешений.

Кроме того, в силу ч.ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, юридически значимые обстоятельства по установлению наличия либо отсутствия вины потерпевшего в виде грубой неосторожности (были ли в соответствии с действующим законодательством ФГУП 102 ПЭС МО РФ - собственником высоковольтной кабельной линии КЛ-6кВ ТП- 466-КТП-33027 соблюдены требования по обозначению охранной зоны кабельной линии, оповещению организаций и населения района, где проходит кабельные трассы, о порядке производства земляных работ вблизи этих трасс и т.п.) и имущественного положения лица, причинившего вред, судами на обсуждение сторон не вынесены и в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, участникам процесса не предложено представить доказательства в подтверждении их правовой позиции по данным обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции о возложении на Колмакову М.В. обязанности по возмещению ущерба являются преждевременными, поскольку они сделаны при существенном нарушении норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, эти нарушения могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 ноября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 ноября 2023 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Р.Р. Валиулин

А.В. Супрун