Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-14626/2024[88-17775/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Губаревой С.А, Мартыновой Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лойтаренко В.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении убытков, неустойки, по кассационной жалобе Лойтаренко В.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "СОГАЗ" - Дуболазовой А.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лойтаренко В.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 105024 руб, неустойку за период с 30 января 2023 г. по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 105024 руб.

за каждый день просрочки, не более 399715, 60 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области

от 23 ноября 2023 г. исковые требования Лойтаренко В.В. удовлетворены

в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет убытков 105024 руб. Кроме того, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу

ООО "Экспертное бюро "Русэксперт" стоимость судебной экспертизы

в размере 62000 руб, в доход местного бюджета госпошлину

в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции изменено. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Лойтаренко В.В. страховое возмещение в размере 55600 руб, неустойку за период

с 30 января 2023 г. по момент исполнения обязательства в полном объеме

по ставке 1% от суммы 55600 руб. за каждый день просрочки, не более 400000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10600 руб, за досудебную экспертизу 9540 руб. Также, с САО "ВСК" взыскана в пользу

ООО "Экспертное бюро "Русэксперт" стоимость судебной экспертизы

в размере 32860 руб. и в доход местного бюджета госпошлина

в размере 1749 руб, а с Лойтаренко В.В. взыскана в пользу

ООО "Экспертное бюро "Русэксперт" стоимость судебной экспертизы

в размере 29140 руб. и в доход местного бюджета госпошлина

в размере 1551 руб.

В кассационной жалобе Лойтаренко В.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер убытков истца подлежал определению как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и суммой выплаченного страхового возмещения, полагает, что судом неверно произведен расчет сумм финансовых санкций от суммы недоплаченной части страхового возмещения, ссылается на неверное распределение судебных расходов

5 августа 2024 г. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отводе судьи Бетрозовой Н.В. вх. N и передано в производство

6 августа 2024 г, однако не могло быть принято во внимание и являться предметом рассмотрения судебной коллегии при разрешении кассационной жалобы по существу и вынесении резолютивной части настоящего судебного постановления.

Лойтаренко В.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции

не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании почтового отправления соответствующего извещения, согласно которым конверт, направленный в адрес истца, был вручен адресату заблаговременно (номер отслеживания 80087497953640).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя

АО "СОГАЗ" - Дуболазовой А.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 27 декабря 2022 г. произошло ДТП с участием и на принадлежащем истцу автомобиле Лада Веста г/н N, а также водителя Кравцовой А.А.

на автомобиле Лада Калина г/н N. Виновным признана

Кравцова А.А. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК".

29 декабря 2022 г. истец обратился к САО "ВСК" и просил урегулировать убыток по ОСАГО путем выдачи направления на ремонт, обращал внимание на то, что автомобиль получил такие повреждения, что не может быть эксплуатирован и просил провести осмотр по месту нахождения автомобиля г. "адрес" после проведения осмотра, ознакомить с результатами проведенной экспертизы (калькуляцией).

Согласно заключению ООО "АВС-Экспертиза" N

от 16 января 2023 г, подготовленному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с положениями Единой методики N755-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 151903 руб, с учетом износа - 96296 руб.

На обращение истца САО "ВСК" прислало ответ, в котором сообщало о своем намерении перечислить почтовым переводом порядка 91000 руб, которых по мнению истца совершенно не достаточно.

30 января 2023 г. истец потребовал от страховщика возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств.

Претензия не удовлетворена.

1 марта 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с САО "ВСК" убытки в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня моего обращения по момент полного исполнения обязательств.

Решением финансового уполномоченного по делу

NУ-23-24789/8020-004 рассмотрение обращение было прекращено в связи с тем, что Лойтаренко В.В. не является потребителем финансовых услуг, так как на момент ДТП транспортное средство использовалось в качестве такси.

Согласно подготовленному по поручению истца экспертному заключению ИП Степаненко Е.В. N от 24 мая 2023 г, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно методике минюста РФ, без учета износа составляет 216539, 04 руб.

С целью установления юридически значимых обстоятельств дела, суд первой инстанции, определением от 27 июля 2023 г, назначил проведение судебной экспертизы, выполнение которой поручил ООО "ЭБ Русэксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N

от 4 октября 2023 г, повреждения передней и правой боковой части транспортного средства Лада Веста, г.н. N, зафиксированные

на предоставленных фотоснимках, в акте осмотра N

от 11 января 2023 г. соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 27 декабря 2022 г. Полный перечень элементов транспортного средства Лада Веста подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля

Лада Веста г.н. N по рыночным ценам (методика Минюста) по повреждениям, полученным в результате ДТП от 27 декабря 2022 г. с учетом износа составляет 111061, 55 руб, без учета износа - 202304, 03 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭБ Русэксперт", взыскал с ответчика

в пользу истца убытки в размере 105024 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам и размером выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения. Установив факт нарушения прав Лойтаренко В.В. как потребителя, суд также взыскал в его пользу неустойку, не установив при этом оснований для снижения данной штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ), а также распределил судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности

и обоснованности решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что нарушенное право истца на получение страхового возмещения подлежит восстановлению в том объеме, в котором восстановление его транспортного средства должно быть оплачено ответчиком, в связи с чем, положив в обоснование своих выводов не оспариваемое истцом заключение ООО "ABC-Экспертиза", посчитал возможным взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и выплаченным ответчиком страховым возмещением с учетом износа, что составляет 55600 руб. (151900 руб. - 96296 руб.). Также суд изменил порядок расчета суммы неустойки, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования

размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему

в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии

с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации

от 4 марта 2021 года N755-П.

В силу пункта 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 26 декабря 2017 г. N58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется в соответствии с положениями Единой методики без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Таким образом, стоимость страхового возмещения, осуществляемого в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, подлежит определению в соответствии с положениями Единой методики и без учета износа заменяемых деталей, и именно данная сумма должна быть принята во внимание в качестве надлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Взыскание же суммы убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с положениями методики Минюста РФ и стоимостью выплаченного ответчиком страхового возмещения, будет противоречить положениям пункта 2 статьи 393 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку сумма убытков в совокупности с суммой выплаченного страхового возмещения превысит общую сумму неисполненного в натуре обязательства.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неверного определения судом суммы убытков, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы производны от доводов относительно неверного определения судом суммы убытков, указаний на действительные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела, не содержат, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лойтаренко В.В. -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В мотивированном виде определение изготовлено 7 августа 2024 г.