Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-14649/2024[88-18177/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация г..Сочи) обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе выездного обследования земельного участка площадью 791 кв.м, с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство индивидуального жилого дома, по адресу: "адрес", з/у 68, принадлежащего на праве собственности ответчику, было установлено, что в границах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером N площадью 38, 3 кв.м, количество этажей - 1, в том числе подземных этажей: 0, принадлежащий на праве собственности ответчику. В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации г..Сочи, уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует. Кроме того, строительство объекта капитального строительства ведется в отсутствие разрешения (согласования). Истец считал, что на земельном участке с кадастровым номером N имеются признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 ГК РФ.

Просил суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанный объект капитального строительства; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2023 года исковое заявление администрации г. Сочи удовлетворено частично. Суд признал объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязал ФИО1 снести данный объект капитального строительства за свой счет. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации "адрес" отказано. С ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе администрации г. Сочи в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018N 340-ФЗ, собственники земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилого строительства, при строительстве садового, дачного, индивидуального жилого дома обязаны с 04.08.2018 направлять в уполномоченные органы уведомления о планируемом строительстве.

Поскольку строительство спорного объекта начато после принятия ФЗ от 03.08.2018 N 340-ФЗ, ответчик обязан был соблюсти требования статьи 51.1 ГрК РФ.

Однако департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N не выдавалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не установилсоответствие спорного объекта строительным и градостроительным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

По мнению администрации г. Сочи, данные основания являются исчерпывающими для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок площадью 791 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 38, 3 кв.м, этажность - 1, в том числе подземных - 0.

Согласно справке МУП г. Сочи "ГорИВЦ", в указанном жилом доме зарегистрировано семь человек.

В соответствии с техническим паспортом на указанный жилой дом по состоянию на 01.11.2005, площадь жилого дома составляет 38, 3 кв.м.

Согласно акту N521 выездного обследования, в ходе проведенного специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи выездного обследования указанного земельного участка было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположен правомерный объект недвижимости с кадастровым номером N - жилой дом общей площадью 38, 3 кв.м. Кроме того, в границах земельного участка ведется строительство одноэтажного капитального объекта недвижимости с выпусками арматуры второго этажа в отсутствие разрешения (согласования), то есть, выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение возводится в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, его осуществившим, за его счет.

Между тем, как следует из технического плана объекта незавершенного строительства, спорное строение является объектом вспомогательного использования (хозблок).

Доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, а также доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 03.07.2007N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018N 1174-О, N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О, учитывая, что в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной постройки самовольной и ее сносе, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Вопреки доводам истца, отсутствие разрешения на строительство само по себе не свидетельствует о самовольности спорной постройки.

Довод кассационной жалобы о том, что по делу не была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что администрация г. Сочи в основание заявленного иска о сносе самовольной постройки указывала на отсутствие необходимого разрешения, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляла, в связи с чем, учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, не усматривается необходимости в назначении по делу судебной экспертизы.

Прочие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская