Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-14682/2024[88-18004/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саблина Сергея Александровича к Денисову Денису Викторовичу, Близень Юлии Викторовне о возложении обязанности, по кассационной жалобе Саблина Сергея Александровича на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Саблин С.А. обратился в суд с иском к Денисову Д.В, Близень Ю.В. о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником "адрес". Ответчики являются собственниками на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доле) "адрес".

На межквартирной лестничной площадке на "данные изъяты" этаже, возле "адрес" ответчики устроили склад бытового мусора (доски, палки, трубы, обувь, ведра, картонные коробки, колеса и мелочи - бытовой хлам).

В течение трех зимних периодов открывают форточки возле мусоропровода и в подъезде, якобы с целью проветривания, в связи с чем в подъезде минусовая температура.

На неоднократные замечания не открывать форточку и соблюдать порядок на лестничной площадке, ответчики оставили без внимания.

В связи с этим, просил суд возложить обязанность на Денисова Д.В, Близень Ю.В. не открывать форточку на лестничной площадке возле "адрес" в зимний период времени, освободить межквартирную лестничную площадку возле "адрес" от бытовых предметов, вещей, не допуская их складирования в других местах общего пользования.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саблина С.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор считает оспариваемые акты противоречащими фактическим материалам дела, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиками были устранены многочисленные посторонние предметы на лестничной площадке возле "адрес", фактически добровольно удовлетворив заявленные требования, при этом суд нашел необоснованными требования о запрете ответчикам открывать форточки, сославшись на нормативный акт, предписывающий проветривать лестничные клетки. Однако суд не учел, что открытые форточки не закрываются круглый год.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в управлении ООО УК "Тандем" находится многоквартирный "адрес".

Саблин С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Денисов Д.В, Близень Ю.В. являются долевыми сособственниками, по 1/4 доле "адрес".

ФИО2, указывал, что собственники "адрес" на межквартирной лестничной площадке на 6 этаже, возле указанной выше квартиры складируют бытовые предметы, а также в течение трех зимних периодов открывают форточки возле мусоропровода и в подъезде, чем отрицательно воздействуют на температурный режим в подъезде.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Тандем" в присутствии ответчика Близень Ю.В. был составлен акт обследования в результате выявлено, что на межэтажной площадке жилого "адрес" на "данные изъяты" этаже установлена металлическая дверь, отгораживающая часть лестничной площадки. За дверью имеется велосипед, который принадлежит собственнику "адрес". Ключи от двери имеются у собственников квартир N

Из приложенной к акту фотографии не усматривается захламленность бытовыми вещами вышеуказанной лестничной площадки.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 209, 247, 290 ГК РФ, ст. 17, 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства использования ответчиками общего имущества многоквартирного жилого дома (лестничной площадки) с нарушением действующего законодательства подтверждения не нашли, проветривание лестничной клетки путем открывания форточки предусмотрено соответствующими правилами, доказательств нарушения прав истца таким поведением ответчика не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Ссылка кассатора на то, что открытые форточки не закрываются круглый год, не опровергает правильности выводов судов о непредставлении истцом доказательств нарушения его прав таким поведением ответчика, и соответственно не может повлечь за собой отмену оспариваемых актов.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саблина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи