Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-15075/2024[88-18193/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО "Сбербанк России" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 9 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1 и его представителя - адвоката по ордеру ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что между ООО "АРП" (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор от 30.11.2012. Заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортных средств ПАЗ 320402-05, 2012 года выпускаVIN N и ПАЗ 320402-05, 2012 года выпуска, VIN N. Решением третейского суда "Независимая арбитражная палата" от 13.09.2013 по делу NТ-СПБ/13-280 с ООО "АРП" и ФИО7 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 30.11.2012 в сумме 2 953 062, 42 рубля с обращением взыскания на заложенное имущество: автобус ПАЗ 320402-05, 2012 года выпуска VIN N и ПАЗ 320402-05, 2012 года выпуска, VIN N Определением Арбитражного суда г..Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делуNА56-20521/2014 выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения третейского суда "Независимая арбитражная палата" от 13.09.2013. Автобус ПАЗ 320402-05, 2012 года выпуска, VIN N был продан 28.08.2014 ФИО8 30.09.2014 автобус ПАЗ 320402-05, 2012 года выпуска, VIN N был продан ФИО3 17.01.2015 в государственный реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества было внесено уведомление. Определением Арбитражного судаг.

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делуNА56-20521/2014 произведено процессуальное правопреемство должника ООО "АРП" по исполнительному листу от 29.10.2014 на новых собственников транспортных средств ФИО8 и ФИО3 30.10.2018 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство (обращение взыскания на предмет залога), однако 29.07.2019 исполнительное производство в отношении него окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника или его имущества. 09.09.2020 в рамках дела NА56-20521/2014 определением Арбитражного суда г..Санкт-Петербурга и Ленинградской области Банку был выдан дубликат исполнительного листа. 30.11.2021 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство (обращение взыскания на предмет залога). В ходе проверки имущественного положения должника ФИО3 РЛ было установлено, что 10.02.2020 автобус, находящийся в залоге - ПАЗ 320402-05 2012 года выпуска, VIN N был отчужден ответчику ФИО1 С учетом уточнения исковых требований ПАО "Сбербанк России" просило суд обратить взыскание на предмет залога - автобус ПАЗ 320402-05, 2012 года выпуска с государственными регистрационными знаками N, VIN N принадлежащий ФИО1

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 17 мая 2023 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 декабря 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ПАО "Сбербанк России" уточнило исковые требования и просило обратить взыскание на предмет залога - автобус ПАЗ 320402-05, 2012 года выпуска с государственными регистрационными знаками N, VIN N, принадлежащий ФИО1; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции предъявил встречный иск, в котором просил признать прекращенным договор купли-продажи транспортного средства ПАЗ 320402-05, 2012 года выпуска с государственными регистрационными знаками N, VIN N от 30.11.2012; обязать ПАО "Сбербанк России" направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и признать его добросовестным приобретателем. В обоснование требований указал, что он является добросовестным приобретателем, так как автобус ПАЗ 320402-05 он приобрел у ФИО3 в 2020 году и не знал, что данный автобус находится в залоге у банка. Ему были предоставлены все документы на транспортное средство и при этом он проверял наличие ограничений в отношении автобуса по всем доступным базам данных. ФИО1 считал, что залог в соответствии с подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ подлежит прекращению, поскольку на момент отчуждения транспортного средства сведения о залоге не были внесены в реестр, а данных об осведомленности владельцев транспортного средства о передаче транспортного средства в залог не имеется, что исполнительные листы арбитражными судами во исполнение решения третейского суда г. Санкт-Петербурга от 13.09.2013 выданы незаконно, так как обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициальной силы при рассмотрении дела арбитражным судом. Также ФИО1 указал, что ПАО "Сбербанк России" пропущен срок исковой давности и срок для предъявления исполнительного листа для исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 9 февраля 2024 года решение суда отменено. Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство ПАЗ 320402-05 2012 года выпуска VIN N с государственными регистрационными знаками N, принадлежащее ФИО1, путем его реализации в виде продажи с публичных торгов. С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 9 февраля 2024 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что встречное исковое заявление ФИО1 по существу не рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Также считает, что суд вышел за рамки предмета иска, обратив взыскание на транспортное средство с номером VIN N N вместо заявленного VIN N N.

По мнению кассатора, суд не мог принять решение об обращении взыскания на транспортное средство с номеромVIN N N, которым владеет ФИО1, поскольку по тексту фактически рассмотренного судами первой и второй инстанции искового заявления ПАО "Сбербанк России" приведен иной вин номерVIN N N, по которому уже имеется вступившее в законную силу судебное решение о признании договора залога по данному транспортному средству прекращенным.

Кассатор также указывает, что гражданское дело в апелляционной инстанции рассмотрено без надлежащего уведомления ФИО1

Кроме того, указывает, что банком пропущен срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.11.2012ООО "АРП" и ПАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога от 30.11.2012, предметом которого является автобусПАЗ 320402-05, 2012 года выпуска VIN N

Решением третейского суда "Независимая арбитражная палата" от 13.09.2013 по делу NТ-СПБ/13-280 с ООО "АРП" и ФИО7 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 30.11.2012 N в сумме 2 953 062, 42 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество: автобус ПАЗ 320402-05, 2012 года выпуска VIN N и автобус ПАЗ 320402-05, 2012 года выпуска VIN N

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу NА56-20521/2014 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда "Независимая арбитражная палата" от 13.09.2013.

28.08.2014 автобус ПАЗ 320402-05, 2012 года выпускаVIN N был продан ФИО8

30.09.2014 автобус ПАЗ 320402-05, 2012 года выпускаVIN N был продан ФИО3

17.01.2015 в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества было внесено уведомление в отношении указанных автобусов.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-20521/2014 произведено процессуальное правопреемство должника ООО "АРП" по исполнительному листу АС N от 29.10.2014 на новых собственников транспортных средств - ФИО8 и ФИО3

30.10.2018 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство (обращение взыскания на предмет залога), которое 29.07.2019 было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника или его имущества.

09.09.2020 в рамках дела NА56-20521/2014 определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской областиПАО "Сбербанк России" был выдан дубликат исполнительного листа.

30.11.2021 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на предмет залога. В ходе проверки имущественного положения должника ФИО3 было установлено, что 10.02.2020 автобус, находящийся в залоге - ПАЗ 320402-05, 2012 года выпуска VIN N был продан ФИО1

Согласно сведениям из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.03.2023 и МРЭО N1 ГИБДД N2 (дислокацияг. Адыгейск) от 17.04.2023, спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

Судом установлено, что на момент приобретения ФИО1 автобуса сведения о том, что данное транспортное средство находится в залоге у банка, содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, открытом для поиска и проверки для всех пользователей информационной телекоммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 339.1, 348, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что ФИО1 при должной степени осмотрительности должен был знать, что приобретаемый им автобус является предметом залога, и удовлетворил исковые требованияПАО "Сбербанк России".

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения о залоге были внесены в открытый, публичный реестр, однако ФИО1 не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него объективных причин, препятствовавших их получению до заключения договора купли-продажи.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об ошибочном выводе суда апелляционной инстанции по вопросу сохранения силы залога, о неучтенном решении суда по другому делу, пропуске срока исковой давности, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Довод кассатора о неизвещении судом апелляционной инстанции материалами дела не подтверждается, направленное заявителю заказным письмом с уведомлением судебное извещение не было получено и возвращено в суд за истечением срока хранения (т. 2, л.д. 52).

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 9 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская