Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-15197/2024[88-18619/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев кассационную жалобу Коленникова Владимира Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 января 2024 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2023 года по заявлению НО "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени с должника Коленникова Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

НО "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени с должника Коленникова В.А.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2023 года с Коленникова В.А. в пользу НО "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 мая 2014 года по 30 сентября 2022 года в размере 11 598, 60 рублей, пеня в размере 3 128, 45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 294, 54 рублей.

09 января 2024 года Коленников В.А. обратился к мировому судье в судебный участок N 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону с возражениями относительно исполнения судебного приказа, а также просил восстановить процессуальный срок на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 января 2024 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2024 года определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 января 2024 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Коленникова В.А. поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 января 2024 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2024 года, мотивирует тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении судебного приказа должнику, указанное нарушение повлияло на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законный интересов кассатора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62), в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Как следует из представленного материала, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2023 года, направлен Коленникову В.А. по адресу нахождения его имущества: "адрес". Согласно почтовому штемпелю корреспонденция с отметкой почтового отделения Национальной Почтовой Службы - Дон, возвращена отправителю 04 мая 2023 года с указанием "истечении срока хранения" (л.д. 25).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что неполучение почтовой корреспонденции является волеизъявлением стороны по делу, уклонившейся от ее получения. Копия судебного приказа своевременно направлена должнику, однако возражения поданы им за пределами установленного срока. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу возражений, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что в данном случае должником Коленниковым В.А. к заявлению об отмене судебного приказа не были приложены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 данного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России", Национальной почтовой службы и т.п.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о вручении судебного приказа должнику, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку факт направления должнику копии судебного приказа подтверждается материалами дела, в связи с чем, Коленников В.А. считается извещенным о вынесенном судебном приказе. Кроме того, адрес, указанный в заявление о выдаче судебного приказа, адрес в судебном приказе, а также адрес указанный заявителем в кассационной жалобе, совпадает с адресом регистрации заявителя: "адрес".

В данном случае все негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по месту регистрации, несет заявитель.

Между тем, неполучение судебной корреспонденции является волеизъявлением должника, уклонившегося от ее получения при исполнении судом обязанности по его извещению о состоявшихся судебных актах, что в целях восстановления пропущенного процессуального срока, в порядке статьи 112 ГПК РФ не является уважительной причиной.

Доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено, а потому оснований для их отмены в кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 января 2024 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коленникова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников