Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-15203/2024[88-18859/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Варваштяна ФИО9 об установлении факта, имеющего юридическое значение, по кассационной жалобе Варваштяна ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил установить юридический факт использования им объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, со следующими характеристиками: количество этажей: 3, общая площадь: 1954, 3 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в качестве нежилого здания; признать объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, количество этажей: 3, общей площадью 1954, 3 кв. м, расположенный на указанном земельном участке, нежилым зданием; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии внести соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части наименования, назначения, площади и этажности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", указав: площадь объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N - "1954, 3 кв.м."; - назначение объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N - "Нежилое"; - наименование объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N - "Нежилое здание"; - указав количество этажей, в том числе подземных этажей объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N - "3, в том числе подземных 0", а также внести изменения в технические характеристики поэтажных планов объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N в названии изготовленных Сочинским отделением Южного филиала АО "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ технико-экономических показателей от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда, без истребования дополнительных документов; признать вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", соответствующим виду разрешенного использования "Гостиничное обслуживание"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Краснодарскому краю внести изменения в части сведений, содержащиеся в Едином

государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N в части указания вида разрешенного использования - вместо "индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)" указать "Гостиничное обслуживание".

В последующем заявитель уточнил свои требования и просит установить юридический факт использования им названного выше объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N (далее также - КН:2106), со следующими характеристиками: количество этажей: 3, общая площадь: 1954, 3 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в качестве нежилого здания; признать объект недвижимого имущества КН:2106 нежилым зданием; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии внести соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части наименования и назначения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, указав: - назначение объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N - "Нежилое"; - наименование объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N - "Нежилое здание"; признать вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", соответствующим виду разрешенного использования "Гостиничное обслуживание"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии "адрес" внести изменения в части сведений, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N в части указания вида разрешенного использования - вместо "индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)" указать "Гостиничное обслуживание".

Решением Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены.

Суд установилюридический факт использования ФИО1 объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, со следующими характеристиками: количество этажей: 3, общая площадь: 1954 кв. м, расположенного на земельном участке, кадастровый номером N, по адресу: "адрес", в качестве нежилого здания; признал объект недвижимости кадастровый N нежилым зданием; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части наименования и назначения объекта недвижимого имущества кадастровый N, расположенного на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес", указав: назначение объекта недвижимого имущества кадастровый N "нежилое здание"; признал вид разрешенного использования земельного участка кадастровый N, соответствующим виду разрешенного использования "Гостиничное обслуживание"; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" внести изменения в части сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельного участка кадастровый N в части указания вида разрешенного использования - вместо "индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью)" указать "гостиничное обслуживание".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Варваштяна Л.Д. об установлении факта владения и пользования объектом недвижимого имущества и признании права собственности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июня 2022 года отменено.

Заявление Варваштяна Л.Д. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Варваштян Л.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не оспаривает право использования Варваштяном Л.Д. здания с кадастровым номером N в качестве нежилого, но при этом препятствует его праву, как собственника недвижимого имущества, осуществить перевод в административном порядке жилого дома в нежилое здание, ссылаясь на отсутствие такового административного регламента.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Лантух А.В, представляющий на основании доверенности от 23 января 2024 года интересы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Лантух А.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Суды установили и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1633 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись регистрации N от 26 июля 2017 года).

На вышеуказанном земельном участке расположено принадлежащее ответчику на праве собственности здание с кадастровым номером N, наименование: жилой дом; что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 января 2022 года (запись регистрации N-1 от 31 января 2022 года).

В ходе эксплуатации здания с кадастровым номером N Варваштяном Л.Д. как собственником произведены работы, в результате которых жилой дом изменился в нежилое здание. Соответствие принадлежащего Варваштяну Л.Д. объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N признакам, характерным для нежилого здания, подтверждается заключением специалиста ООО "Эксперт консалтинг" Прошкиной Е.Н. от 4 апреля 2022 года N 589-04-22.

Также по заказу Варваштяна Л.Д. ООО "АКБ "Гепард" был выполнен расчет на основные и особые сочетания нагрузок здания 20/03-2022-КР.РР реконструкции (увеличение количества этажей с двух до трех) нежилого здания КН:2106.

В результате проведенного расчёта установлено, что здание с кадастровым номером N соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям.

Полагая, что установление юридического факта использования Варваштяном Л.Д. объекта с кадастровым номером N в качестве нежилого объекта недвижимости не повлечет нарушений земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, правил и норм в области градостроительства и земельных отношений, а также учитывая, что в ином порядке, в том числе, административном, подтвердить данный факт, имеющий юридическое значение, не представляется возможным, так как акт органа местного самоуправления, регулирующий данную процедуру, признан недействующим, Варваштян Л.Д. обратился в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сослался на доводы истца о фактическом использовании спорного помещения как нежилого, принял во внимание заключение специалиста ООО "Эксперт Консалтинг" от 4 апреля 2022 года N 589-04-22, расчет на основные и особые сочетания нагрузок здания 20/03-2022-КР.РР и, указав, что установление юридического факта заявителю необходимо для дальнейшей реализации прав, предусмотренных действующим законодательством, удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда и оставляя заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По общему правилу, установленному статьей 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

Из приведенной нормы следует, что, если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или судья придет к выводу о том, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю разъясняется, что он вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Таким образом, суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве.

Как следует из материалов заявления, указанные заявителем обстоятельства по установлению факта владения помещения, как нежилым, связаны с наличием спора об изменении категории помещения из жилого в нежилой фонд и регистрации его таковым в установленном законом порядке, то есть направлены на разрешение спора гражданско-правового характера, который не может быть рассмотрен по правилам главы 28 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследовав обстоятельства спора, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Варваштяна Л.Д, поданное по правилам особого производства об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, так как в данном случае усматривается спор о праве в отношении назначения и использования недвижимого имущества, его легализации как нежилого здания, что подлежит разрешению в исковом порядке, поскольку требование о праве в отношении назначения и использования недвижимого имущества не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты права.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы представляют собой несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, свидетельствующих, что имеет место спор о праве; такие доводы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене апелляционного определения, которое вынесено с соблюдением норм процессуального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Варваштяна ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи