Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-15263/2024[88-18304/2024]

Дело N 88-18304/2024

N дела суда 1-й инстанции N 2-961/2024

23RS0040-01-2023-008439-38

г. Краснодар 14 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Хазарян Каринэ Суреновны к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Хазарян К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки с ходатайством о восстановлении специального срока на подачу искового заявления в суд. В обоснование ходатайства указала, что пропустила специальный срок для обращения в суд, поскольку решение АНО СОДФУ несвоевременно направлено на указанный адрес электронной почты, а также в связи с ухудшением ее здоровья. В качестве подтверждения уважительных причин пропуска срока истец приложила к заявлению выписку из амбулаторной карты пациента Хазарян К.С.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2023 года Хазарян Каринэ Суреновне восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 марта 2024 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2023 года оставлено без изменения, а частная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просило отменить указанные судебные постановления ввиду нарушения норм процессуального права. По мнению страховщика, восстанавливая процессуальный срок, суды не учли уведомление от 27.07.2022 финансового уполномоченного о направлении решения заявителю в личный кабинет с досылкой бумажного экземпляра, документов подтверждающих позднее получение решения финансового уполномоченного истец не представил, а суды не истребовали. Кассатор указал, что обстоятельства относительно даты направления финансовым уполномоченным решения и даты его получении Хазарян К.С. по делу не установлены. Ответчик обращает внимание, что Хазарян К.С. выдана доверенность от 02.04.2019 на три года, где указаны три представителя на оказание ей юридических услуг. Изложенное свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами, нарушены нормы действующего законодательства, и согласиться с их выводами нельзя по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов: 09.09.2018 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

25.08.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением службы финансового уполномоченного от 26.07.2022 в удовлетворении требований Хазарян К.С. отказано.

Исковое заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока Хазарян К.С. направлено и поступило в суд 13.11.2023.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь ст.112, ст.205 ГПК РФ, ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что причины пропуска истцом срока являются уважительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что судами нарушены нормы действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение N У-22-81339/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Хазарян К.С, которое 10 августа 2022 года вступило в законную силу.

В соответствии с ФЗ N 123 от 04.06.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", срок на подачу искового заявления истекал 20 сентября 2022 года.

Исковое заявление поступило в суд 13 ноября 2023 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока не выяснил, были ли соблюдены финансовым уполномоченным порядок и сроки направления потребителю копии решения от 26.07.2022 N У-22-81339/5010-003 по заявлению Хазарян К.С. в отношении АО "СОГАЗ", как того требует Закон о финансовом уполномоченном; соответствующего запроса о предоставлении подтверждающих документов направления потребителю указанной копии решения и ее получения потребителем суд в адрес финансового уполномоченного не направил.

Данное обстоятельство является юридически значимым для определения факта того, являются ли причины пропуска истцом процессуального срока на подачу иска уважительными, поскольку в случае нарушения финансовым уполномоченным срока и порядка направления потребителю копии решения, последний был лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением в установленные законом сроки.

После установления даты получения потребителем копии решения финансового уполномоченного, суду надлежало установить, имелись ли у истца уважительные причины, которые объективно препятствовали с даты получения копии решения финансового уполномоченного до даты направления искового материала в суд - 13.11.2023 своевременному совершению процессуального действия по подаче настоящего иска в суд и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам, является ли пропуск процессуального срока значительным.

Между тем, вынося определение суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилв качестве значимых обстоятельств для правильного разрешения заявления причины пропуска срока на подачу искового заявления, а именно: не выяснил дату направления финансовым управляющим копии решения и, соответственно, дату его получения потребителем; обстоятельства невозможности своевременной подачи иска самим истцом либо его представителем; не исследовал обстоятельства предыдущего поведения истца (наличия иных судебных споров по факту заявленного страхового случая, неоднократного обращения к финансовому уполномоченному, взаимодействия со страховой компанией и т.п.), а также обстоятельства того, что препятствовало истцу в течение более года, при наличии трех представителей по нотариальной доверенности с правом представления ее интересов по вопросу возмещения ущерба от ДТП, обратиться за копией решения финансового уполномоченного, собрать необходимые документы, сформировать свою позицию и направить иск в суд.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума ВС от 27.04.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции существенные нарушения не исправил, доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дал, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установил.

Учитывая изложенное, кассационный суд полагает необходимым определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья М.В. Миллер