Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-15412/2024[88-21562/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулян А.В. к акционерному обществу страховая компания "АРМЕЕЦ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерному обществу страховая компания "АРМЕЕЦ" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулян А.В. обратилась в суд с иском к АО СК "АРМЕЕЦ", в котором, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 286 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 143 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 043 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2023 г. исковые требования Гулян А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК "АРМЕЕЦ" в пользу истца страховое возмещение в размере 285 600 руб, неустойку в размере 150 000 руб, штраф в размере 130 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 043 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с АО СК "АРМЕЕЦ" в доход государства госпошлину в размере 6 056 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СК "АРМЕЕЦ", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, выводы суда о невозможности использования заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного не мотивированны, при этом полученное заключение содержит существенные нарушения, однако доводы ответчика, обоснованные представленной рецензией, надлежащей оценки не получили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании почтового отправления соответствующего извещения, согласно которым конверт, направленный в адрес ответчика, был вручен адресату заблаговременно (номер отслеживания N), тогда как конверт, направленный в адрес истца, был возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (номер отслеживания N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 17 сентября 2022 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марки "Мерседес-Бенц", г/н N получило механические повреждения.

Виновником в ДТП был признан водитель Стукало А.В, управляющий в момент ДТП автомобилем марки "ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО", г/н N, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК "АРМЕЕЦ". Гражданская ответственность Гулян А.В. на момент ДТП не была застрахована.

22 сентября 2022 г. Гулян А.В. обратилась в страховую компанию АО СК "АРМЕЕЦ" с заявлением о возмещении ущерба.

18 октября 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 114 400 руб.

Гулян А.В. обратилась в страховую компанию с претензией, предоставив, необходимые документы, в том числе экспертное заключение ООО "Эксперт-МАК" N от 21 ноября 2022 г, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС марки "Мерседес-Бенц", г/н N без учета износа составляет 905 000 руб, с учетом износа 501 700 руб, однако претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Для урегулирования страхового спора, Гулян А.В. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения Гулян А.В, решением финансового уполномоченного от 13 марта 2023 г. N У-23-10271/5010-007 в удовлетворении требований Гулян А.В. отказано на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного от 16 февраля 2022 г. NУ-23-10271/3020-004 ООО "АВТО-АЗМ". Согласно выводам данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 163 300 руб, с учетом износа 106 200 руб.

Для проверки доводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, истец обратился к независимому специалисту ИП Яворский Д.В.

Согласно рецензии ИП Яворский Д.В. N от 22 марта 2023 г, экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принимая во внимание, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного были допущены нарушения действующего законодательства, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "НЛП "ИНЭП".

Согласно экспертному заключению N от 7 июня 2023 г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 521 500 руб, без учета износа 969 100 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 1 049 748 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также признав относимым, допустимым и достоверным заключение судебной экспертизы ООО "НЛП "ИНЭП", при этом отклонив представленную ответчиком рецензию ООО "ЦБЭ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН" по мотиву отсутствия в ней указаний на нарушения, ставящие под сомнение правильности и достоверность заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая и производной от него обязанности ответчика по выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение, однако АО СК "АРМЕЕЦ" обязательства надлежащим образом не исполнило, сумму возмещения не выплатило, в связи с чем, посчитал, что в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с выводами судебной экспертизы. Также суд взыскал неустойку и компенсацию морального вреда, с учетом их снижения до разумных пределов, штраф, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы гражданского дела экспертные заключения были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы и получили исчерпывающую оценку в соответствующем судебном акте.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия существенных нарушений в заключении судебной экспертизы по своему существу, сводятся лишь к субъективной оценке заключения судебной экспертизы, а также дополнительной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, с учетом выводов, изложенных в представленной суду рецензии, а потому не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также сводящиеся лишь к субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, указаний на действительные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела, не содержат, в дополнительном обосновании причин их отклонения не нуждаются, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерному обществу страховая компания "АРМЕЕЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В мотивированном виде определение изготовлено 7 августа 2024 г.