Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-15569/2024[88-18857/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Мирзояну ФИО8 о сносе самовольной постройки и аннулировании права, по кассационной жалобе Мирзояна ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Мирзояну Г.А, просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", г. ФИО1, "адрес", уч. 21Д, самовольной постройкой и обязать Мирзояна Г.А. снести объект самовольного строительства за свой счет. Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером N по адресу: "адрес", г. ФИО1, "адрес", уч. 21Д, аннулировать запись о государственной регистрации права в ЕГРН; взыскать с Мирзояна Г.А. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Сочи к Мирзояну Г.А. удовлетворены частично.

Суд признал объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", город ФИО1, "адрес" самовольной постройкой и обязал ФИО2 снести указанный объект капитального строительства за свой счет.

Апелляционное определение является основанием для исключения сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером N по адресу: "адрес", город ФИО1, "адрес" и для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на объект недвижимости с кадастровым номером N.

Суд указал, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Исковые требования администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Мирзояну Г.А. о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Мирзоян Г.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что расположение исследуемого жилого дома не создает препятствий и не нарушает права и законные интересы лиц, чьи земельные участки и строения граничат с объектом исследования, что так же установлено экспертом. Обследуемый объект - жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: г. ФИО1, "адрес", з/у 21Д, признаков нарушения строительных регламентов, строительных норм и правил не имеет. Высота исследуемого объекта - 11 м 90 см. Состояние фундаментов работоспособное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Аракелян А.Д, представляющий на основании доверенности от 23 января 2024 года интересы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Аракеляна А.Д, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены апелляционным судом при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Мирзояну Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 363 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", г. ФИО1, "адрес", уч. 21Д (далее также ? участок КН:3425).

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО1 "адрес" проведено выездное обследование в районе названного земельного участка. При обследовании выявлен факт размещения на участке КН:3425 объекта с кадастровым номером Nдалее также ? объект КН:3613), имеющего признаки самовольной постройки.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн здание КН:3613, имеет следующие характеристики: назначение - жилой дом, общая площадь - 216 кв. м, количество этажей - 3.

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 19 августа 2022 года, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке КН:3425 отсутствует.

Указывая, что спорный объект имеет признаки самовольного, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Для установления юридически значимых обстоятельств спора, судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой жилой дом с кадастровым номером N соответствует градостроительным требованиям (по расположению на участке), объемно-планировочным (по планировке жилого дома) решениям.

Технические характеристики жилого дома с кадастровым номером N этажность - 3 этажа; площадь застройки - 84, 5 кв. м; общая площадь - 216 кв. м; общая высота строения - 11, 9 м; конструктивная система - здание бетонное с заполнением керамзитными блоками, рамно-связевый каркас; фундамент ? свайно-плитный; крыша - двухскатная.

Жилой дом с кадастровым номером N расположен в пределах законных границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г. ФИО1, "адрес"Д.

Исследуемый объект недвижимости отвечает понятию "жилой дом".

Земельный участок КН:3425 находится за пределами карты оползней СКГЭЦ. Активные оползневые процессы на момент производства исследований в пределах земельного участка отсутствуют.

Жилой дом с кадастровым номером N соответствует противопожарным, сейсмическим, санитарным, градостроительным, строительным нормам и правилам, и иным требованиям, предъявляемым к таким объектам недвижимости, а также Правилам землепользования и застройки, установленным на территории города Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, суд первой инстанции указал, что спорный объект отвечает признакам индивидуального жилого дома, соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, что исключает удовлетворение требований о сносе.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд указал, что фактически спорный объект представляет собой четырехэтажный объект, на возведение которого разрешение на строительство, ввод объекта в эксплуатацию с разработкой необходимой технической и проектной документацией не представлены.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В данном случае самовольность спорного объекта суд апелляционной инстанции связал с тем, что фактически объект представляет собой четырехэтажное здание, которое исходя из положений пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не отвечает параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, у которого количество надземных этажей не может быть больше трех. Также суд, указав на отсутствие в заключении эксперта данных измерений от объекта до границ участка, счел выводы эксперта о соблюдении градостроительных норм, Правил землепользования и застройки недопустимыми.

Между тем, судом оставлено без внимания, что в акте выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от 24 августа 2022 года установлено, что спорное строение представляет собой трехэтажный объект капитального строительства с конструкциями четвертого этажа, согласно заключению эксперта спорное строение является жилым домом с этажностью ? 3. Суд не привел ссылок на доказательства, в силу которых пришел к выводу о том, что строение имеет четыре этажа, не назначил дополнительную либо повторную экспертизу, не выслушал пояснений эксперта, в связи с чем выводы суда в изложенной части на материалах дела не основаны.

Что касается отсутствия сведений об отступах от строения до границ участка, то разрешение и данного вопроса требовало специальных познаний, однако суд апелляционной инстанции, ограничившись критическим отношением к экспертному заключению, не предпринял процессуальных мер к устранению выявленных недостатков.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

При этом в пункте 30 того же постановления содержатся разъяснения о том, что, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 31 данного постановления следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

В пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, суд должен в резолютивной части решения указать оба возможных способа, ведущих к устранению таких нарушений, и, соответственно, к восстановлению прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом не исследованы, вопрос о возможности приведения объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями на обсуждение сторон не выносился.

В этой связи выводы апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны с нарушением норм материального и процессуального права без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения, что не было выполнено судом.

Поскольку требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи