Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-15584/2024[88-18558/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Валиулина Р.Р, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Александра Евгеньевича к Горбову Андрею Валерьевичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Горбова Андрея Валерьевича на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.Е. обратился в суд с иском к Горбову А.В, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135252 рубля, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3905 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 14 декабря 2021 года по адресу: г. Волгоград, улица 64 Армии, дом 131, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Виновником в ДТП был признан Горбов А.В. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, истцу страховщиком было выплачено 400000 рублей. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Соколов А.Е. обратился в ООО "Региональный центр автотехнической экспертизы", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N составила 639403 рубля.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2023 года иск Соколова А.Е. удовлетворен частично. Суд взыскал с Горбова А.В. в пользу Соколова А.Е. ущерб, причиненный транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135252 рубля, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3905 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горбова А.В, в лице представителя Мочалина Р.Ю, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горбов А.В, в лице представителя по доверенности Мочалина Р.Ю, просит отменить решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы кассатором указано о виновности обоих водителей в произошедшем ДТП. С учетом того, что степень обоюдной вины истца и ответчика составляет по 50% у каждого, то размер причиненного ущерба действиями Горбова А.В. составляет 267626 рублей. Поскольку страховая компания выплатила истцу 400000 рублей, кассатор, считает, что причиненный материальный ущерб Соколову А.Е. был полностью возмещен, и оснований для возложения дополнительной гражданско-правовой ответственности на ответчика не имеется.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 14 декабря 2021 года в 21 час 30 минут на улице 64 Армии г. Волгограда, напротив дома 131, водитель Горбов А.В, управляя транспортным средством марки "Hyundai", государственный регистрационный знак N двигаясь в сторону улицы Закавказская, по улице 64 Армии со стороны улицы Санаторная, совершил столкновение с транспортным средством марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, который двигался впереди в попутном направлении. От столкновения автомобиль марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, отбросило на встречную полосу движения, произошло столкновение автомобиля марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, с автомобилем марки "MAN", государственный регистрационный знак N с полуприцепом марки "Schmitz", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6

Из схемы ДТП от 14 декабря 2021 года следует, что местом столкновения транспортного средства марки "Hyundai", и транспортного средства марки "Renault Logan" расположено в правом ряду проезжей части улицы 64 Армии г. Волгограда относительно направления движения в сторону улицы Закавказская, со стороны улицы Санаторная; транспортного средства марки "Renault Logan", и транспортного средства марки "MAN", государственный регистрационный знак N с полуприцепом марки "Schmitz", государственный регистрационный знак N, расположено на стороне встречного движения для транспортного средства марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак N.

Согласно объяснениям Горбова А.В. от 14 января 2022 года, он, управляя транспортным средством марки "Hyundai", государственный регистрационный знак N, перед столкновением двигался по проезжей части улица 64 Армии г.Волгограда со скоростью 65 км/ч.

Согласно объяснениям Алиева И.В.о. от 13 января 2022 года, управляющего транспортным средством марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак N по проезжей части 64-ой Армии со стороны Советского района в сторону Красноармейского района г. Волгограда со скоростью 60 км/ч, подъезжая к перекрестку улиц 64-ой Армии и Кирова, ему стало плохо и он начал снижать скорость, аварийную сигнализацию он не включал и примерно через 5 секунд он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

В рамках рассмотрения административного дела была проведена автотехническая экспертиза, производство, которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению экспертизы с технической точки зрения причиной столкновения транспортных средств марки "Hyundai", государственный регистрационный знак N, и марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак N являются действия водителя автомобиля марки "Hyundai", государственный регистрационный знак N, которые не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1 абзац 1 и 10.2 ПДД РФ.

17 февраля 2022 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД5- России по г. Волгограду лейтенантом полиции ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Горбова А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 04 марта 2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2022 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду на основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - оставлено без изменения.

За выплатой страхового возмещения истец Соколов А.Е. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", которой выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению ООО "Региональный центри автотехнической экспертизы" N от 14 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, составила 639 403 рубля. Расходы истца по оценке восстановительного ремонта автомобиля составили 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 8 июля 2022 года.

Судом была назначена судебная экспертиза о виновности конкретного лица в причинении данного ущерба, производство которой поручено ООО "Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы "Фемида".

Согласно результатам выполненной по делу судебной экспертизы ООО "Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы "Фемида" N от 28 сентября 2023 года, в заданной дорожно-транспортного ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля марки "Renault Logan" государственный регистрационный знак N, связанные с управлением транспортным средством, не соответствовали требованиям пунктов 2.3. и 7.1 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения с автомобилем марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак N заключалось в не технической возможности водителя автомобиля марки "Hyundai", государственный регистрационный знак N, а в соблюдении данным водителем требований пунктов 9.10, 10.1 абзац 1 и 10.2 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения с автомобилем марки "Hyundai", государственный регистрационный знак N заключалось в не технической возможности водителя автомобиля марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, а в соблюдении данным водителем требований пунктов 2.3.1 и 7.1 ПДД РФ.

Повреждения таких элементов автомобиля марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, как: бампер передний, решетка нижняя бампера переднего, решетка радиатора, блокфара левая, крыло переднее левое, эмблема передняя, дверь передняя левая, зеркало двери передней левой, арка переднего левого колеса в сборе, лонжерон передний левый и правый, А-стойка кузова левая, В-стойка кузова левая, блок предохранителей в сборе, жгут проводов передний, блок управления ДВС, крепление блока управления ДВС, подкрылок передний левый и правый, дефлектор воздушный левый и правый в переднем бампере, капот, петля капота левая и правая, бачок ГУР, подрамник передний подвески, усилитель переднего бампера, рамка радиатора, щиток передка, стекло ветровое переднее, накладка нижняя рамка ветрового стекла, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, вентилятор радиатора охлаждения ДВС, рычаг левой подвески передний, стойка амортизационная левая подвески передней, шина колеса переднего левого, стальной диск колеса переднего левого, подушка безопасности водителя в рулевом колесе, сиденье переднего левое, гос. номер задний, бампер задний, кронштейн бампера заднего левый и правый, подкрылок задний левый и правый, задний правый и левый фонарь, крышка багажника, петля крышки багажника правая и левая, уплотнитель крышки багажника, замок крышки багажника, панель задка в сборе, панель пола багажника, крыло заднее правое, панель фонаря заднего правого, клапан воздушный задний, правый, крыло заднее левое, водосточный желоб заднего правого и левого крыла, стекло заднее, панель крыши, полка задняя, арка наружная колеса заднего правого, дверь задняя правая, ковровое покрытие пола багажника, обивка багажника правая, обивка панели задка, обивка правой и левой стойки, топливный абсорбер, панель приборов, корпус ресивера ДВС с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2021 года.

Судебным экспертом было проведено исследование информации о событии ДТП, зафиксированной в видеозаписях, содержащихся на флеш-карте видеофайл N" и установлено, что видеозапись ведется с записывающего устройства, расположенном на стационарном объекте, расположенном перед перекрёстком; в правом верхнем углу поля видеозаписи просматривается светофор, работающий в режиме зеленого сигнала. Далее в поле видеозаписи визуализируется движущийся во второй полосе проезжей части автомобиль марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак N. На задней части автомобиле марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, усматривается свечение только левого фонаря, при этом свечение не усиливается правый и дополнительный фонарь тормозной системы не светятся, при этом при просмотре видеофайла просматривается, что автомобиль марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, замедляется. При этом загорание каких-либо еще ламп на задней его части не происходит. В процессе замедления автомобиля марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, в поле видеозаписи визуализирует движущийся позади автомобиля марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, по той же полосе автомобиль марки "Hyundai" государственный регистрационный знак N, который также движется в заторможенном состоянии, что определяется по крену кузова транспортного средства вперед. Далее происходит столкновение автомобилей марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, и марки "Hyundai" государственный регистрационный знак N, после чего автомобиль марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, изменяет траекторию движения влево и начинает двигаться в сторону встречной стороны движения. Далее происходит столкновение автомобиля марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, с автомобилем марки "МАN", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом марки "Schmitz", государственный регистрационный знак N.

В ходе визуального исследования видеофайла " N" экспертом установлено, что автомобиль марки "Hyundai", государственный регистрационный' знак N, и автомобиль марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, двигаются в попутном направлении во второй полосе проезжей части. Транспортное средство марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, снижает скорость движения вплоть до полной остановки, и в этот момент с ним совершает столкновение автомобиль марки "Hyundai", государственный регистрационный знак N. Автомобиль марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, совершает столкновение с левой боковой частью полуприцепа марки "Schmitz", государственный регистрационный знак N в состав автомобилем марки "MAN", государственный регистрационный знак N.

Исходя из видеозаписи, судебный эксперт считает, что автомобиль марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак N производил замедление перед автомобилем марки "Hyundai", государственный регистрационный знак N, без какого-либо столкновения или наезда препятствие, т.е. посредством торможения данного транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку причинение ущерба имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями водителя Горбова А.В, допустившего нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством марки "Hyundai" государственный регистрационный знак N. Судебные расходы взысканы с удом с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм права.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1083 этого же кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При чем, судом подлежали оценке как доводы истца о вине ответчика, в совершенном ДТП, так и доводы ответчика о наличии вины со стороны самого истца.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в гражданском деле доказательств. В данном случае действует презумпция вины, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как предписано в части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу осуществляется не только лицами, участвующими в деле, но и относится к деятельности суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Суд, исходя из существа заявленного спора, именно в рамках настоящего гражданского дела должен был установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом позиции ответчика, с целю установления виновности конкретного лица в дорожно-транспортном происшествии, суд обоснованно в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки и техники, для правильного разрешения спора по делу назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы "Фемида".

В силу Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090:

п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

П. 7.1. Аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе: при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Подп. 2.3.1 п. 2.3. водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно заключению судебной экспертизы в заданной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения автомобилей заключалось в соблюдении как водителем (Горбовым А.В.) автомобиля марки "Hyundai", гос.рег.знак N, требований пунктов 9.10, 10.1 абзац 1 и 10.2 ПДД РФ (избранная водителем скорость движения и несвоевременная ее корректировка не позволила соблюсти необходимую дистанцию, позволяющую исключить попутное столкновение с автомобилем Renault Logan"), так и в соблюдении водителем (ФИО7) автомобиля марки "Renault Logan", гос.рег.знак N, требований пунктов 2.3.1 и 7.1 ПДД РФ (движение с неисправными световыми приборами (стоп-сигналами), а также не включение аварийной сигнализации при вынужденной остановке в непредусмотренном для этого месте).

Однако суды не дали оценки названным выше обстоятельствам и доказательствам, свидетельствующим об обоюдной вине водителей в создавшейся дорожной обстановке, которая привела к столкновению транспортных средств.

Таким образом, суды должны были установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, исходя из чего определить размер подлежащего возмещению вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 и пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этого сделано не было.

Кроме того, в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела, каковыми являются все участники дорожно-транспортного происшествия, а также собственники (страхователи) поврежденных транспортных средств, и страховые компании, застраховавшие гражданскую и имущественную ответственность владельцев ТС, участвующих в ДТП, по договорам страхования. Судом не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, водитель и собственник третьего ТС - ФИО9, страховые компании СПАО "Ингосстрах", САО "ВСК", АО "АльфаСтрахование", у последних не истребованы копии страховых (выплатных) дел по ущербу в заявленном ДТП. Между тем, в данном деле разрешается вопрос о виновности водителей в ДТП и сумме ущерба, что влияет на права и обязанности страховщиков по возмещению ущерба, а также может повлечь возникновение деликтной гражданской ответственности у причинителей вреда и права требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса у страховых компаний, выплативших страховые возмещения по договорам страхования.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления таким требованиям действующего законодательства не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Положения приведенных выше норм процессуального закона в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса, распространяются на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции в определении круга юридически значимых обстоятельств не устранил, заинтересованных лиц к участию в деле не привлек, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Р.Р. Валиулин

А.В. Супрун