Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-15618/2024[88-18853/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к Камневой ФИО11 о признании сооружения растворобетонного узла самовольной постройкой и о сносе (демонтаже) самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации МО Туапсинский район на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в суд с иском к Камневой К.А. о признании сооружения растворобетонного узла (далее также - РБУ) самовольной постройкой и о его сносе (демонтаже).

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года, в удовлетворении иска администрации муниципального образования Туапсинский район отказано.

В кассационной жалобе администрация МО Туапсинский район ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель со ссылкой на заключение эксперта указывает, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0901000:1411, не соответствует градостроительным нормам и правилам. Так, было установлено, что на момент проведения обследования фактическое использование земельного участка (размещение РБУ) ? не соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки Небугского сельского поселения Туапсинского района. Обнаружено по результатам геодезических измерений отсутствие отступа от РБУ до границ земельного участка, а также фактический заступ конструкций РБУ за границы земельного участка. Согласно сведениям ГИСОГД земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах населенного пункта, в территориальной зоне, занятой объектами сельскохозяйственного назначения (СХ2).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Карачевцев Д.В, представляющий на основании доверенности от 1 августа 2022 года интересы Камневой К.А, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Карачевцева Д.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес" с расположенными на нем строениями принадлежал на праве собственности ООО "Заря".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером N перешло к ФИО6

В последующем ФИО6 как собственник земельного участка своим решением от ДД.ММ.ГГГГ разделила земельный участок площадью 9670 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, на два земельных участка: земельный участок площадью 9170 кв. м, с присвоением кадастрового номера N; и земельный участок площадью 500 кв. м, с присвоением кадастрового номера N, с сохранением вида разрешенного использования и категории земель.

На основании договора дарения земельного участка от 09 декабря 2021 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером N перешло к ФИО1, регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании декларации о смене вида разрешенного использования земельного участка от 21 декабря 2021 года, сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) муниципального образования Туапсинский район от 22 июня 2021 года N 1854/03.2 земельному участку с кадастровым номером N, в соответствии положениями пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) изменен вид разрешенного использования на вид - общественное использование объектов капитального строительства (3.0).

Проведенным 17 февраля 2022 года специалистом МБУ "Комитет обеспечения архитектурно-градостроительной деятельности Туапсинского района" осмотром фактического использования земельного участка с кадастровым номером N установлено, что на этом земельном участке фактически расположено сооружение растворобетонного узла размерами 15 х 20 м площадью 300 кв. м, используемое для производства бетона; сооружение растворобетонного узла, возведено с нарушением правил землепользования и застройки Небугского сельского поселения Туапсинского района, поскольку возведено без разрешительной документации; размещение сооружения растворобетонного узла не соответствует разрешенному виду использования земельного участка с кадастровым номером N.

По информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район от 02 марта 2022 года N 551/03.2, разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, образованного из земельного участка с кадастровым номером N, не выдавалось.

Утверждая, что участок расположен в территориальной зоне СХ2, занятой объектами сельскохозяйственного назначения, а на земельном участке расположено сооружение растворобетонного узла, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, при этом разрешение на строительство РБУ не выдавалось, постройка не соответствует установленным требованиям, сохранение ее нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения собственников о перераспределении земельных участков N 1/2023 от 22 февраля 2023 года и схемы перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 895 кв.м, в границах которого расположено спорное РБУ.

Судом первой инстанции для правильного разрешения спора назначено производство экспертизы, согласно экспертному заключению объект РБУ не является объектом капитального строительства; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; соответствует строительным нормам и правилам; соответствует противопожарным нормам и правилам (в рамках компетенций и исследований эксперта строителя); не соответствует градостроительным нормам и правилам, так как фактическое использование земельного участка (размещение РБУ) - не соответствует ПЗЗ. Кроме того, по результатам геодезических измерений установлено отсутствие отступов от РБУ до границ земельного участка, а также фактический заступ конструкций РБУ за границы земельного участка.

Однако по соглашению от 22 февраля 2023 года между собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами N Камневой К.А, Цканян М.А, Маркосян С.А. под размещение РБУ был образован земельный участок площадью 895 кв. м, при расположении на котором у РБУ отсутствует заступ за границы участка, а отступы от границ земельного участка до объекта составляют 3 м и более, что соответствует установленным градостроительным регламентам.

Согласно заключению кадастрового инженера Мемиевой О.И. от 06 марта 2023 года сооружение растворобетонного узла (РБУ) расположено в границах земельного участка площадью 895 кв. м, с кадастровым номером N в соответствии с установленными Правилами землепользования и застройки Небугского сельского поселения, утвержденных Решением Совета муниципального образования Туапсинский район от 26 сентября 2014 года N 173 (с изменениями), градостроительными регламентами: отступы от границ земельного участка до границ смежных земельных участков не менее 3 м, заступов за границы земельного участка - нет; высота объекта - 8, 23 м; процент занимаемой площади земельного участка 8 %.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы растворобетонный узел (РБУ) был установлен и смонтирован 12 сентября 2010 года.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно представленным стороной ответчика документам, истцу было известно о наличии спорного РБУ, как минимум с даты составления акта осмотра исходного земельного участка с кадастровым номером N от 09 июля 2018 года N 784 в рамках реализации полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля архитектуры и градостроительства администрации образования Туапсинский район, то есть с 09 июля 2018 года (в рассмотренном Арбитражным судом Краснодарского края деле N А32-47247/2018 данный объект не являлся предметом спора).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Туапсинский район.

Апелляционный суд при пересмотре дела, учитывая сомнения в правильности и обоснованности проведенного по делу экспертного исследования, назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз" N 89.10- ИЦСЭ от 16 октября 2023 года, площадь застройки растворобетонного узла, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", в районе участка N 16А - 72, 83 кв. м.

Растворобетонный узел (РБУ) - представляет собой специализированную установку модульной конструкции для производства бетона, на котором осуществляется полный технологический цикл производства бетона и строительных смесей, начиная от хранения и подготовки компонентов до отгрузки готовых материалов заказчику.

В соответствии с "ГОСТ Р 58759-2019 Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения": мобильное (инвентарное) здание или (сооружение) сборно-разборного типа: Мобильное (инвентарное) здание или сооружение, состоящее из отдельных блок контейнеров, плоских и линейных элементов или их сочетаний, соединенных в конструктивную систему на месте эксплуатации.

Согласно "ГОСТ Р 58759-2019 Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения" растворобетонный узел соответствует мобильным (инвентарным) сооружениям сборно-разборного типа, состоящим из отдельных блок-контейнеров, плоских и линейных элементов или их сочетаний, соединенных в конструктивную систему на месте эксплуатации.

Целевое назначение спорного объекта - специализированная установка для производства бетона.

Спорный объект не является капитальным объектом недвижимого имущества, расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", аул Агуй-Шапсуг, "адрес", в районе участка NА.

Спорный объект соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, не соответствует градостроительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки Небугского сельского поселения "адрес" в части нарушения вида разрешенного использования земельного участка, так как в зоне СХ-2 не допускается размещение объектов для производства бетона; не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, так как санитарно-защитная зона до жилых домов - не соблюдена, создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не соблюдена санитарно-защитная зона до жилых домов.

Проанализировав выводы проведенной по делу экспертизы и указав, что вывод эксперта о наличии угрозы жизни и здоровью граждан построен на предположении, сделан без учета действующих санитарных норм и правил, а также принимая во внимание совокупность иных представленных в материалы дела доказательств (включая результаты проверки, проведенной Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" в "адрес"), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. При этом понятие "недвижимость" - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей, невозможно.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 ГК РФ.

Вопреки позиции заявителя, особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.

Как следует из заключения эксперта, конструктивное решение исследуемого строения допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Спорный объект не является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку выступает специализированной установкой модульной конструкции для производства бетона, некапитальным строением, в связи с чем не является объектом недвижимости.

Временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки, для возведения которых согласно пункту 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется, не отнесены пунктом 10 статьи 1 данного Кодекса к объектам недвижимости (объектам капитального строительства). Вопрос о квалификации объекта в качестве недвижимости относится к вопросам установления факта, который производится на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств и является прерогативой суда.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 222 ГК РФ.

Более того, судом обоснованно указано, что сооружение растворобетонного узла (РБУ) расположено в границах земельного участка площадью 895 кв. м, с кадастровым номером 23:33:0901000:1481 в соответствии с установленными правилами землепользования и застройки Небугского сельского поселения, утвержденных Решением Совета муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (с изменениями), градостроительными регламентами: отступы от границ земельного участка до границ смежных земельных участков не менее 3 м, заступов за границы земельного участка - нет; высота объекта - 8, 23 м; процент занимаемой площади земельного участка 8 %.

Судом также установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте администрации муниципального образования "адрес" https://tuapseregion.ru в разделе градостроительная деятельность, размещен проект изменений в генеральный план Небугского сельского поселения "адрес", согласно которым спорные земельные участки включены в производственную функциональную зону, зону инженерной и транспортной инфраструктур.

Довод подателя жалобы, что земельный участок, на котором расположен спорный РБУ, входит в зону с особыми условиями использования территорий на основании пп. 18 статьи 105 Земельного кодекса РФ, получил должную оценку суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В силу положений статьи 106 Земельного кодекса РФ порядок подготовки и принятия решений об установлении, изменении, о прекращении существования указанных зон определяется Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 25 "Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Данных о расположении в границах земельного участка КН:1411 или КН:1481 санитарно-защитной зоны, ограничивающей использование данного земельного участка в целях размещения РБУ, в материалы дела не представлено. Кроме того, вывод эксперта относительно нарушения спорным объектом стометровой санитарно-защитной зоны основан на п.7.1.4 СанПиН 2.2.2/2. ДД.ММ.ГГГГ-03, который являлся недействующим на период проведения экспертного исследования.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств, представленных в материалы дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации МО Туапсинский район - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи