Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-15744/2024[88-18851/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Школьному ФИО9 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд к Школьному А.Н. с иском о признании двухэтажного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. ФИО1, "адрес", самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности снести данный объект недвижимости за свой счет, взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 3000 рублей в сутки за каждый день просрочки ? в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставлении истцу права исполнить решение суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в счет компенсации понесенных организацией расходов.

Решением Хостинского районного суда города ФИО1 Краснодарского края от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что ответчик дополнительно возвел на земельном участке с кадастровым номером N объект недвижимости общей площадью не менее 158, 8 кв. м (согласно заключению эксперта), что значительно превышает разрешенные параметры (КИТ) с учетом уже расположенного на земельном участке жилого дома с кадастровым номером N площадью 224, 5 кв. м. Поскольку разрешенный КИТ составляет 240 кв. м, а фактически возведены объекты общей площадью не менее 383, 3 кв. м, установлено нарушение Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Аракелян А.Д, представляющий на основании доверенности от 23 января 2024 года интересы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явился адвокат Клевцов Р.А, представитель Школьного А.Н, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Школьному А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 400 кв. м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: г. "адрес" (далее также ? земельный участок КН:1128).

04 мая 2023 года специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером N, о чем составлен акт N выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

В результате обследования земельного участка установлено, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером N расположен завершенный строительством трехэтажный жилой дом с кадастровым номером N, а также незавершенный строительством двухэтажный объект недвижимости, возведенный без соответствующей разрешительной документации.

По данным департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2023 года N 5076/21.01-11 уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует.

Указывая, что в отношении 2-этажного строения имеются признаки самовольной постройки, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения спора для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой в кадастровых (правомерных) границах земельного участка КН:1128 по адресу: г. ФИО1, "адрес" расположены два объекта капитального строительства: завершенный строительством объект капитального строительства, объект незавершенного капитального строительства, хозблок. Функциональное назначение объекта незавершенного строительства, исходя из архитектурно-планировочного решения, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования", - вспомогательный объект капитального строительства относительно основного объекта (жилого дома), предназначенный для обслуживания и эксплуатации основного объекта и удовлетворения бытовых и иных нужд, хозяйственная постройка, т.е. хозяйственно-бытовой блок. Инструментальным обследованием спорного объекта установлено, что вспомогательное строение - хозблок расположен в кадастровых (правомерных) границах земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых внесены в Единый государственный кадастр недвижимости.

Объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по состоянию на дату проведения обследования соответствуют требованиям безопасности зданий и сооружений, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Сводом Правил 55.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные"), СВОДА ПРАВИЛ 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах"), санитарным и противопожарным нормам и правилам; соответствуют требованиям градостроительных норм и правил (градостроительному регламенту города-курорта ФИО1) в части предельно допустимого коэффициента застройки земельного участка, предельно допустимой высоты объектов, предельно допустимого коэффициента использования территории земельного участка и не соответствуют в части соблюдения требуемых отступов до границ земельного участка.

Сохранение объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, не создает опасности для жизни и здоровья граждан, препятствий в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Эксперт отметил, что в связи с инженерно-геологическими особенностями района, техническими особенностями обследуемых объектов, наружные стены цокольных этажей объектов, заглубленные в грунт склона, фактически являются противооползневыми сооружениями, подпорными стенами. С учетом расположения в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером N объектов недвижимости иных собственников, снос спорных объектов, расположенных на земельном участке по адресу г. ФИО1, "адрес", либо демонтаж несущих конструктивных элементов, невозможен, так как имеется вероятность обрушения грунта организованных террас земельного участка, разрушения комплекса противооползневых сооружений, и, как следствие, развитие оползневых процессов в районе исследования с причинением несоразмерного ущерба объектам недвижимости, расположенным в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером N, а также автомобильному проезду общего пользования, расположенному в нагорной части склона.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом положений статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), принял во внимание, что объект капитального строительства расположен в правомерных границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, является вспомогательным по отношению к жилому дому, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, доказательств того, что он противоречит виду разрешенного использования земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, не представлено, в связи с чем основания для признания объекта самовольной постройкой и его дальнейшего сноса отсутствуют.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены верно.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о несогласии с состоявшимися по делу судебными актами, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное ? нарушение градостроительных и строительных норм и правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 308-ЭС15-15458).

Из материалов дела следует и подтверждено экспертным исследованием, что спорный объект является вспомогательным объектом капитального строительства относительно основного объекта жилого дома, предназначен для обслуживания и эксплуатации основного объекта и удовлетворения бытовых и иных нужд, хозяйственная постройка, т.е. хозяйственно-бытовой блок.

Из подпункта 3 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ следует, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования. Вместе с тем, исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования могут являться: принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности; отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство; наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объекты являются вспомогательными.

Как указано в пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Как верно отмечено судом первой инстанции, спорный объект недвижимости, согласно заключению судебной экспертизы, является вспомогательным объектом, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к таким объектам недвижимости, а также Правилам землепользования и застройки установленным на территории МО город-курорт Сочи, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает технических препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями.

Судом первой инстанции также учтено, что администрацией муниципального образования город-курорт Сочи в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела и суду доказательства, свидетельствующие о том, что заявленное спорное строение является объектом недвижимого имущества, имеющим самостоятельное назначение.

При проверке доводов заявителя о существенности выявленного нарушения КИТ суд кассационной инстанции руководствуется разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которым исходя из конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что суд пришел к правильным выводам об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о сносе объекта недвижимого имущества. Судом обоснованно, с учетом представленных в материалы дела доказательств сделан вывод о том, что при производстве строительных работ на спорном объекте вспомогательного назначения существенных нарушений градостроительных требований не выявлено, и что сохранение спорного строения после выполненных на нем строительных работ по своим техническим характеристикам не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 ГПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи