Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-15973/2024[88-18848/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибик ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Новикову ФИО9, о расторжении договора подряда, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ИП Новикова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бибик М.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову А.Ю. о расторжении договора подряда, N 0106/2021 от 1 июня 2021 года, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 296 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом принят встречный иск о взыскании задолженности (т. 1, л. д. 105-110).

Определением принят отказ от исковых требований индивидуального предпринимателя Новикова А.Ю. (т. 2, л. д. 141).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года отменено, принято новое решение по делу.

Исковые требования Бибик М.С. удовлетворены.

Суд взыскал с ИП Новикова А.Ю. в пользу Бибик М.С. неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 296 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 657 250 рублей.

В кассационной жалобе ИП Новиков А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Суды установили и следует из материалов дела, что 01 июня 2021 года между ИП Новиковым А.Ю. (подрядчик) и Бибик М.С. (заказчик) заключен договор подряда N, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства произвести ремонт квартиры по адресу: "адрес" (т. 1, л. д. 4-11).

Общая сумма по договору подряда в соответствии с пунктом 7.1 составляет 1 296 500 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора дата начала производства работ - 7 рабочих дней с момента внесения аванса по договору. Общий срок производства составляет 160 календарных дней.

На основании пункта 6.2 договора подряда оплата услуг осуществляется путем перечисления авансовых платежей в размере 30% от стоимости договора. После выработки 80-90% аванса подписывается промежуточный акт приемки работ и выплачивается новый аванс 30%.

Окончательный расчет за выполнение работ производится заказчиком и подрядчиком не позднее 10 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании окончательного акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий договора Бибик М.С. произвел следующие платежи: 01 июня 2021 года - 380 000 рублей; 20 июля 2021 года - 380 000 рублей; 05 октября 2021 года - 200 000 рублей; 20 октября 2021 года - 150 000 рублей, 06 января 2022 года - 150 000 рублей, а всего 1 260 000 рублей, из которых ИП Новиков А.Ю. вернул сумму в размере 60 000 рублей, как переплату.

30 декабря 2021 года подрядчику вручена претензия заказчика о нарушении сроков выполнения работ, 19 января 2022 года - вторая претензия о недоброкачественном выполнении работ, с указанием выявленных недостатков и требованием их безвозмездного устранения в разумный срок (т. 1, л. д. 13).

25 января 2022 года ИП Новиков А.Ю. направил в адрес Бибик М.С. ответ на претензию, указав о своем согласии рассмотреть требования Бибик М.С. после оплаты услуг по монтажу электроточек, устройству ниши, установки щитка, монтажа автоматов на сумму 99 550 рублей (т. 1, л. д. 41-44).

09 февраля 2022 года ИП Новиков А.Ю. направил в адрес Бибик М.С. (получено адресатом 11 февраля 2022 года) возражения на ответ (претензию), сообщив, что работы по устройству наливного пола выполнены 07 февраля 2022 года, вопрос о раскладке ламината назначен на 10 февраля 2022 года, работы по монтажу шумоизоляции оплачиваются отдельно и не входят в состав работ оговоренных договором. Также в указанной претензии содержалось требование об оплате 99 550 рублей за фактически выполненные работы (т. 1, л. д. 44-45)

В претензии от 22 марта 2022 года, которая получена Бибик М.С. 24 марта 2024 года, Новиков А.Ю. просил незамедлительно оплатить сумму задолженности по фактически выполненным работам на сумму 99 550 рублей (т. 1, л. д. 38-40).

В качестве доказательств выполнения взятых на себя обязательств ИП Новиковым А.Ю. представлены акты приемки выполненных работ от 25 января 2022 года на общую сумму 1 296 500 рублей, N 2 от 07 февраля 2022 года на общую сумму 45 000 рублей, N 2 от 22 марта 2022 года на сумму 270 000 рублей.

Указанные акты Бибик М.С. не подписаны.

06 апреля 2022 года ИП Новиков А.Ю. направил в адрес Бибик М.С. уведомление об отказе от исполнения договора подряда от 01 июня 2021 года.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ (просрочка составила 64 дня), истец просил взыскать с ответчика неустойку по правилам пункта 5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" из расчета 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки в размере 1 296 500 рублей (с применением правила об ограничении суммы неустойки общей ценой заказа).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость фактически выполненных работ составляет 1 220 699 рублей.

В ходе экспертного осмотра установлены следующие дефекты и отклонения от строительных норм и правил (СП 71.13330.2017, СП 29.13330.2011 Полы) - имеются трещины и сколы в шпатлевочном слое; имеются полосы, пятна, неровности на окрасочном слое; имеются следы подтеков на окрасочном слое плинтусов; имеются зазоры в швах ламината; имеются зазоры между плинтусом и стеной.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в квартире на дату экспертного осмотра составляет 78 647 рублей 70 копеек.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая результаты экспертного исследования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бибика М.С.

Отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями статьи 753 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Само по себе неподписание акта о приемке выполненных работ заказчиком в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ не является основанием для освобождения заказчика, в том числе являющегося потребителем, от оплаты стоимости выполненных работ.

При этом суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта сдачи-приемки результата работ.

Как указал суд апелляционной инстанции, Бибик М.С. неоднократно предъявлял ИП Новикову А.Ю. претензии относительно качества выполненных строительных работ, а также отсутствия доказательств выполнения некоторых работ, в частности, в претензии от 19 января 2022 года Бибик М.С. указывал на необходимость осуществления монтажа наливного пола объемом 47 кв. м, укладки ламината, установки шумоизоляционного короба, восстановления демонтированного подоконника на кухне, компенсации стоимости оконных рам, вычета стоимости не уложенной гофры в количестве 300 п. м. и стоимости работ за выполнение данного вида работ.

В ответе от 25 января 2022 года на указанную претензию ИП Новиков А.Ю. не отрицал факт невыполнения работ по монтажу наливного пола объемом 47 кв. м, и укладки ламината. Относительно установки шумоизоляционного короба под электрическую розетку указывал, что данные работы не входят в перечень работ, согласованных в договоре. В части восстановления демонтированного подоконника указывал на то, что его восстановление будет осуществлено из мебельной столешницы при монтаже кухни. Относительно требования о перерасчете ввиду невыполнения работ по укладке гофры, указывал, что стоимость данных работ зачтена в счет дополнительных работ по электрике.

Таким образом, причиной неподписания акта приемки выполненных работ от 25 января 2022 года стало выполнение ответчиком не всех работ, предусмотренных договором подряда.

Исследуя вопрос об объеме выполненных работ, суд учел, что по акту приемки выполненных работ N 2 от 07 февраля2022 года, составленному за пределами срока исполнения обязательств, ИП Новиковым А.Ю. произведен монтаж наливного пола 47 кв. м. Выполнение данных работ за пределами срока установленного договором, подтверждается также возражениями ИП Новикова А.Ю. на ответ (претензию) от 09 февраля 2022 года.

Как следует из акта приёмки выполненных работ N 3 от 22 марта 2022 года, работы по укладке ламината осуществлены ИП Новиковым А.Ю. 22 марта 2022 года.

Таким образом, как установлено судом, по крайней мере, монтаж наливного пола и укладка ламината осуществлены подрядчиком за пределами согласованного сторонами срока выполнения работ.

Исковые требования Бибика М.С. сводятся к взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда. При этом из содержания искового заявления следует, что период взыскания неустойки истцом ограничен 22 марта 2022 года, то есть моментом выполнения ответчиком работ по укладке ламината. Указаний на то, что какие-либо работы из числа согласованных договором подряда остались ответчиком не выполнены, исковое заявление не содержит.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ и наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом суммы неустойки - исходя из общей цены заказа 1 296 000 рублей и ограничив общую сумму неустойки данной величиной.

Исчисляя неустойку от общей цены заказа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны не предусмотрели поэтапное выполнение договора, порядок принятия и оплаты этапов работы, стоимость каждого наименования работ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В том случае, если имеет место частичное нарушение обязательств, неустойка должна начисляться на сумму неисполненного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение срока выполнения работ по договору влечет наступление ответственности исполнителя в виде уплаты потребителю неустойки в размере трех процентов от цены невыполненной работы за каждый день просрочки.

Поскольку в данном случае судами достоверно установлено, что подрядчиком в срок не выполнены монтаж наливного пола и укладка ламината, постольку неустойка должна начисляться с учетом установленных обстоятельств настоящего спора из цены указанных работ.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Начисление неустойки, исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще и в согласованный сторонами срок выполненных работ, может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны заказчика (статья 10 ГК РФ), поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за не исполненную часть обязательства.

Из материалов дела, в том числе, переписки сторон, следует, что на 25 января 2022 года выполнены работы на общую сумму 919 550 рублей (акт приёмки выполненных работ от 25 января 2022 года к договору подряда), то есть большая часть работ. Неподписание данного акта ввиду обнаружения недостатков в нескольких видах работ не свидетельствует о невыполнении всех перечисленных в нем работ.

Однако судом данный факт, имеющий существенное значение для рассмотрения спора, оставлен без внимания и надлежащего исследования.

Суд также не учел, что неустойка на всю сумму договора начисляется при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика части выполненных работ. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения его части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые им выполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение требованиям закона не соответствует, а потому подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи