Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-16138/2024[88-19075/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Островской ФИО7 к Ростовскому региональному отделению Всероссийской организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Островской ФИО9 на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Островская В.Ю. обратилась в суд с иском к РРО ВО "ВООПИиК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, а также за период с 9 февраля 2023 года по 21 апреля 2023 года в общем размере 120 649 рублей 31 копейка.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2024 года, исковые требования Островской В.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РРО ВО "ВООПИиК" в пользу Островской В.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Островская В.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что обязанность ответчика возвратить денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, на которые истцом и был произведен расчет процентов по настоящему спору, возникла у ответчика с 28 апреля 2022 года (дата, когда ответчик уведомил истца об отказе от заключения договора цессии и об отказе возвратить денежные средства).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2023 года по делу N 2-1209/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2023 года, с РРО ВО "ВООПИиК" в пользу Островской В.Ю. было взыскано неосновательное обогащение в размере 2 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 08 февраля 2023 года в размере 56 095 рублей 89 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 2 100 000 рублей за период с 22 апреля 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Островская В.Ю. указала на то, что обязанность ответчика возвратить денежные средства в сумме 2 100 000 рублей возникла у ответчика с 28 апреля 2022 года, то есть с момента, когда ответчик уведомил истца об отказе от заключения договора цессии и об отказе возвратить денежные средства, в связи с чем, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля по 01 октября 2022 года, а также за период с 09 февраля по 21 апреля 2023 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму невозвращенного неосновательного обогащения за один день 01 октября 2022 года, а также за период с 09 февраля по 21 апреля 2023 года в общем размере 31 500 рублей. Период с 28 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года суды исключили, в связи с тем, что в данный период действовал мораторий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, признав их законными и обоснованными.

Действительно, Постановлением N 497 на территории Российской Федерации с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года (включительно) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, правовым последствием которого в силу пункта 2 части 3 статьи 9.1, абзаца 10 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является неначисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года (вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что введенный постановлением N 497 мораторий распространяется, в том числе и на ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория взысканию с него не подлежали, в связи с чем в указанной части в удовлетворении иска было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом допущены существенные нарушения норм материального права в части выводов о применении к спорным правоотношениям моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно пункту 11 данного постановления, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительством Российской Федерации был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Из приведенных положений нормативно-правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении граждан, не подпадающих под исключения, обозначенные в пункте 2 постановления N 497, с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В данном случае суд оставил без правовой оценки доводы заявителя о том, что обязательство у РРО ВО "ВООПИиК" по выплате денежных средств возникло 28 апреля 2022 года, т.е. уже после введения моратория, в связи с чем посчитал возможным применить к процентам за пользование чужими денежными средствами положения постановления N 497.

При этом суд оставил без внимания и содержащиеся в решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2023 года и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2023 года суждения судов о том, что о неосновательности приобретения спорной денежной суммы в размере 2 100 000 рублей обществу должно было стать известно с момента получения от Островской В.Ю. требования подписать договор цессии либо вернуть указанную денежную сумму.

Таким образом, суд не обозначил указанное обстоятельство (момент возникновения у ответчика обязательства) в качестве юридически значимого и не установилего. Суд не учел, что по смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, разъяснений пунктов 7 и 11 постановления N 44 требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие и, соответственно, к ним мораторий применению не подлежит.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции и не исправленные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить момент возникновения обязательства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи