Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-16269/2024[88-19167/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачевой ФИО10 к Киндяковой ФИО11, Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству, Администрации МО "Город Майкоп" и Комитету по управлению имуществом МО "Город Майкоп" о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на гараж, по кассационной жалобе Карачевой ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству, Администрации МО " "адрес"" и Комитету по управлению имуществом МО " "адрес"" о признании состоявшейся сделки купли-продажи здания гаража N площадью 20, 5 кв. м, расположенного в "адрес" в кадастровом квартале N, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 и признании за ней права собственности на указанный гараж в порядке наследования после смерти ФИО6

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что права на земельный участок под гаражом ни у ФИО2, ни у ФИО6 оформлены не были, поскольку на момент издания решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ земля могла находиться исключительно в государственной собственности. Между тем, в решении Исполнительного комитета Майкопского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N ? 963) указывается о разрешении строительства гаража на специально отведенной в этих целях площадках в квартале N "адрес" по типовым проектам. Таким образом, спорный гараж был построен на основании решения Исполнительного комитета Майкопского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N ? 963) на специально отведенной на эти цели площадке в квартале N "адрес" по типовому проекту. Ничьих прав и законных интересов не нарушает, угрозу жизни и здоровью не создает, ни у кого не имеется правопритязаний на данный объект недвижимости. Спорный гараж N, расположенный во дворе многоквартирного дома в кадастровом квартале N не является единичным, на данном месте расположены 2 (два) ряда гаражей, и все они однотипные, некоторые из них стоят на кадастровом учёте, право на них зарегистрировано за конкретными физическими лицами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Из материалов дела следует, что согласно решению Исполнительного комитета Майкопского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N ? 963) разрешено строительство гаража для автомашин индивидуального пользования в квартале N по типовым проектам, согласованным с Городской санитарной комиссией, пожарной охраной и главным архитектором города, на специально отведенных для этой цели площадках. Также решением установлено, что стеновой материал и материал кровли должен быть несгораемый /кирпич, шлакобетон, железо, шифер, черепица/, а также на главного архитектора города тов. ФИО7 возложена обязанность обеспечить строительство гаража по типовым проектам (л. д. 9).

Как утверждала истица, ФИО2 построила спорный кирпичный гараж площадью 20, 5 кв.м в кадастровом квартале N по "адрес" именно на основании указанного выше решения горисполкома. В 2002 году к гаражу подведено электричество, установлен прибор учёта электроэнергии, на основании показаний которого оплачивается электроснабжение гаража.

17 декабря 2014 года отец истицы - Шевкуненко С.В, проживавший по адресу "адрес", купил спорный гараж за 150 000 рублей у ФИО2, что подтверждается собственноручно написанной ею распиской. Со дня покупки по день своей смерти (8 июня 2022 года) Шевкуненко С.В. свободно и открыто пользовался гаражом, оплачивал электроэнергию и поверку прибора учёта электроэнергии.

Истица является единственной наследницей к имуществу Шевкуненко С.В.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, истица стала собственником жилого дома и земельного участка, а также денежных вкладов в банках, оставшихся после смерти моего отца.

Поскольку Шевкуненко С.В. право собственности на указанный гараж не зарегистрировал, нотариус не включил данный объект недвижимости в наследственную массу.

Решением N 354 от 6 июля 2023 года Карачевой О.С. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании части 6 статьи 55 ГПК РФ ввиду того, что заявителем не представлены документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 ГПК РФ, среди которых значится разрешение на строительство.

Однако представить в Комитет испрашиваемые документы истец не может по той причине, что разрешение на строительство выдавалось гражданке Киндяковой С.А, которая здание гаража в эксплуатацию не вводила, право собственности на него не регистрировала.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначено производство строительной экспертизы, согласно выводам которой гараж N общей площадью 20, 5 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", в квартале 01:08:0507024 является объектом недвижимости. Его расположение не противоречит решению совета народных депутатов МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-рс "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования " "адрес"", не противоречит требованиям СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 86 - 113).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон на основании статьи 67 ГПК РФ, учитывая положения статей 130, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о праве собственности на указанный гараж первоначального продавца ФИО2 не представлено, суд признал, что оснований считать заключенную между ФИО2 и ФИО6 сделку купли-продажи гаража состоявшейся не имеется, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречащими действующему законодательству и подробно аргументированными.

Так, судом верно отмечено, что в соответствии с положениями статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно абзацу 1 статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Таким образом, в силу прямого указания закона предметом договора купли-продажи недвижимости, в том числе вновь созданных строений и сооружений, может выступать только конкретный объект, на который в установленном законом порядке зарегистрированы права лица, отчуждающего такое имущество.

Поскольку по утверждению истца между Киндяковой С.А. (продавец) и Шевкуненко С.В. (покупатель) договор купли-продажи гаража заключен в декабре 2014 года, данная сделка, правила её заключения и переход права собственности подчиняются нормативному регулированию, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Принимая во внимание, что спорный гараж Киндяковой С.А. в гражданский оборот в установленном законом порядке не введен, в связи с чем не мог быть предметом сделки купли-продажи, договор в надлежащей форме между Киндяковой С.А. и Шевкуненко С.В. по поводу гаража отсутствует (наличие договорных отношений подтверждается только распиской продавца о получении денежных средств), покупатель после заключения сделки купли-продажи каких-либо действий для легализации своего права не предпринял, суд правомерно признал, что в данном случае оснований для вывода о приобретении Шевкуненко С.В. права собственности на спорный гараж не имеется.

По изложенным основаниям отклоняются и доводы кассационной жалобы о том, что спорное гаражное строение подлежит включению в состав наследственной массы после смерти Шевкуненко С.В.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, приведенных в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы истца основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направленными по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карачевой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи