Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-16355/2024[88-19431/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна ФИО10 к Саргсяну ФИО11 об определении доли в общем имуществе, по кассационной жалобе Саргсяна Давида Вагановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян В.Р. обратился в суд с иском к Саргсяну Д.В. об определении доли в общем имуществе.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования Арутюняна В.Р. к Саргсяну Д.В. об определении доли в общем имуществе.

За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на жилой пятиэтажный дом с мансардой литеры "А", "А1", расположенный по адресу: "адрес" "Б" общей площадью 2163, 3 кв. м, в том числе жилой 1245, 2 кв. м, кроме того, площадь балконов 146, 5 кв. м, и состоящий из помещений.

Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по городу Сочи зарегистрировать за Арутюняном В.Р. и Саргсяном Д.В. право собственности на жилой дом пятиэтажный с указанными выше параметрами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2009 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арутюняну В.Р. к Саргсяну Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Саргсян Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без учета мнения присутствующих лиц о возможности продолжения рассмотрения дела и без надлежащего уведомления всех участников процесса. Заявитель также приводит доводы о необоснованности восстановления судом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и о неправомерности рассмотрения судом второй инстанции дела при наличии информации ответчика о факте подачи частной жалобы на судебное определение о восстановлении процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Кофман Н.В, представляющая на основании доверенности от 24 января 2024 года интересы Саргсяна Д.В, доводы жалобы поддержала; также в судебное заседание явилась представитель администрации федеральной территории "Сириус" Ярошенко Л.А, действующая на основании доверенности от 19 июня 2024 года, возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2006 года между Арутюняном В.Р. и Саргсяном Д.В. заключен договор "О совместном строительстве" индивидуального жилого дома по ул. Цветочная в районе АРОСТО, согласно которому Арутюнян В.Р. обязался выполнить финансирование данного объекта.

Истец передал Саргсяну Д.В. в соответствии с условиями договора простого товарищества о создании совместной собственности 10 000 000 рублей.

Вкладом Саргсяна Д.В. по договору о совместной деятельности являлось проведение работ по согласованию размещения указанного объекта недвижимости с последующим оформлением правоустанавливающих документов; согласование проекта строительства с Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи в установленном законодательством порядке: выполнение градоэкологического обоснования и согласование его в установленном законом порядке, совершение иных действий, направленных на согласование градостроительной документации, в органах и службах, включая, при необходимости, корректировку проекта строительства "Объектов", а также осуществление действий, направленных на получение заключений о готовности к эксплуатации законченных строительством объектов и регистрации прав собственности на "Объекты" в установленном законодательством порядке; взносом в стоимость совместного объекта со стороны Саргсян Д.В. являлся земельный участок, который был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 11 октября 2006 года.

Саргсян Д.В. вопреки условиям договора зарегистрировал трехэтажный жилой дом, в то время как за счет истца и силами ответчика построен пятиэтажный жилой дом с мансардой литер "А", что подтверждается техническим паспортом от 18 июля 2007 года на жилой дом литер "А".

В связи с тем, что истец лишен возможности в соответствии с требованиями законодательства оформить за собой право собственности на указанное строение, так как ответчик не оформил в установленном законом порядке соответствующую градостроительную документацию, истец обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначено производство экспертного исследования, согласно выводам которого строение, расположенное по адресу: "адрес" "Б", является объектом индивидуального жилищного строительства, доля истца в имуществе с учетом его вложений в общее имущество в размере 10 000 000 рублей составляет 1/2 долю. Произвести выдел определенной доли истца в общем имуществе с учетом конструктивных особенностей объекта не представляется возможным. Данное строение возведено на закономерном земельном участке, соответствует градостроительным нормам и правилам, не влечет нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции посчитал возможным определить доли Арутюняна В.Р. и Саргсяна Д.В. в соответствии с внесенными в строительство вышеуказанного жилого дома средствами - по 1/2 доли каждому, признав за ними право собственности на помещения пятиэтажного с мансардой объекта недвижимости.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно действующему законодательству совершать юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав.

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Как установилапелляционный суд, спорное строение, о выделе реальной доли из которого заявлял истец, не введено в гражданский оборот, а поэтому оно не может в нем участвовать, с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, лицо, осуществившее его постройку, в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права.

Кроме того, земельный участок, на котором возведено спорное строение, имеет целевое назначение для индивидуального жилищного строительства, а в результате проведенной реконструкции на земельном участке возведено фактически шестиэтажное здание. Необходимая документация на фактически возведенный объект в материалах дела отсутствует, разрешение на реконструкцию жилого дома Саргсяну Д.В. не выдавалось.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд усмотрел в действиях сторон злоупотребление правом, выраженное в обходе установленной законом процедуры возведения объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку фактически под видом иска об определении долей в праве на недвижимое имущество, было принято решение о введении в гражданский оборот нового самовольно возведенного объекта недвижимости, который не соответствует имеющейся правоустанавливающей и технической документации, как на сам объект, так и на земельный участок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционный суд верно определилюридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего между сторонами спора, и правильно применил к спорным правоотношениями нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Обстоятельства дела установлены на основании представленных суду доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что и истец, и заявитель после введения строения в гражданский оборот не лишены возможности произвести выдел принадлежащих им долей в указанном жилом доме.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность принятого по делу судебного постановления и не могут повлечь его отмену.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саргсяна ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи