Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-16361/2024[88-19838/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе истицы ИП ФИО1 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13 января 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 181 680 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20, 14% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей до 13 числа каждого месяца в размере 4 828 руб. (последний платеж - 4 657, 09 руб.), включающих погашение кредита и уплату процентов, которые ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО "САЕ" и ИП ФИО7 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным договорам цессии истцу были переданы права требования к ответчику по заключенному по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 172 109, 17 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 13 013, 48 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 14% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 222 601, 58 руб. - сумма неоплаченных проценте по ставке 20, 14% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 018 840, 56 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 100 000 руб, сумму основного долга в размере 172 109, 17 руб, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 013, 48 руб, проценты в размере 222 601, 58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 0, 5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года исковые требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционной определение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Более того, ответчиком никак не доказано, что уступка прав требования повлияла на исполнение им денежного обязательства. Позиция кассатора подтверждена сложившейся судебной практикой.

Кроме того, указывает, что отказ в иске судом апелляционной инстанции мотивированный отсутствием доказательств передачи права требования по кредитному договору истцу, так как в договоре уступки права требования от 25 марта 2021 года, заключенном между ИП ФИО8 и ИП ФИО1 отсутствует указание на передачу ФИО1 прав требования именно по данному кредитному договору, не обоснован. Указанные обстоятельства ранее в суде первой инстанции не оспаривались и не были предметом обсуждения сторон. Суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства как юридически значимые, не поставил их на обсуждение сторон, не принял мер по их надлежащему установлению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года отменено. Таким образом, решение районного суда не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ КБ "Русский Славянский банк" ЗАО предоставил ФИО3 потребительский кредит на сумму 181 680 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20, 14% годовых. В случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по указанному кредитному договору составила: 172 109, 17 руб. - сумма невозвратного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 13 013, 48 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 14% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 222 601, 58 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 14% готовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 018 840, 56 руб. - сумма неоплатной неустойки по ставке 0, 5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор снизил размер неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по l апреля 2021 года до 100 000 руб.

Между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "САЕ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "САЕ" и ИП ФИО8 был заключен договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с указанными договорами к ИП ФИО9 перешло право требования к ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ИП ФИО1 не относится к кредитным организациям, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, согласие заемщика на передачу банком права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не получено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сославшись на разъяснения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявление-оферта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на основании которого заключен кредитный договор, содержит условие, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк имеет право уступки третьим лицам (в том числе, не имеющим лицензии на банковских операций) полностью или частично прав требований по договору, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ в иске по мотиву невозможности взыскания кредитной задолженности лицом, которому уступлено право требования, но которое не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона и материалам дела.

Между тем, отказывая в иске ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал, что согласно представленному истцом договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8, цедент передал цессионарию ИП ФИО1 права требования по просроченным кредитам физических лиц, принадлежность которых цеденту подтверждена договорами уступки прав, указанными в абзаце третьем пункта 1.1 договора. При этом в перечне договоров договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "САЕ", и договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "САЕ" и ИП ФИО7, отсутствуют.Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что право требования задолженности по кредитному договору у истца отсутствует, так как доказательств передачи прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, ИП ФИО1 не представлено.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не оспаривались и не были доводом апелляционной жалобы ИП ФИО1

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе поставить на обсуждение сторон вопросы, являющиеся юридически значимыми для разрешения дела по существу, в случае, если судом первой инстанции они не устанавливались.

Однако, указанное восполнение пробелов рассмотрения дела не должно нарушать основополагающие принципы гражданского процесса, в том числе равноправие и состязательность сторон.

Положения части первой статьи 57 ГПК РФ, предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению при наличии сомнений в толковании содержания п. 1.1. договора уступки прав требования (цессии) от 25.03.2021, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение вопрос о представлении дополнительных доказательств, не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не были установлены.

Суд апелляционной инстанции, формально сославшись на отсутствие в договоре уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "САЕ", договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "САЕ" и ИП ФИО8, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

В кассационной жалобе кассатор указывает, что в договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.1 допущена опечатка в реквизитах договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения судов. Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, в нарушение указанных норм права и разъяснений вышестоящего суда по их применению, не обеспечил реализацию права истца на представление доказательств, не создал условия для правильного установления фактических обстоятельств дела.

В связи с чем допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права искажаю смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ, и противоречат принципу состязательности и равноправия сторон, закрепленному в статье 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу истицы ИП ФИО1 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"