Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-16448/2024[88-19437/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Мурадханову ФИО9 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к Мурадханову В.С, просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", з/у 43/9В, самовольной постройкой. Обязать Мурадханова М.С. в течение трех месяцев снести данный объект капитального строительства за свой счет; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером N по адресу: "адрес", з/у 43/9В. Аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данный объект недвижимости. Взыскать с ФИО1 в пользу администрации "адрес" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения. Обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 октября 2023 года исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Мурадханову В.С. о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Суд признал объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", з/у 43/9В, самовольной постройкой.

Обязал Мурадханова В.С. в течение 3-х месяцев снести за свой счет объект капитального строительства, расположенный на указанном выше земельном участке с кадастровым номером N.

Исключил сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером N по адресу: "адрес", з/у 43/9В.

Аннулировал запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости с кадастровым номером N, площадью 290 кв. м, количество этажей - 3, в том числе подземных 0.

Взыскал с Мурадханова В.С. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 6 февраля 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 октября 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Мурадханову В.С. о сносе самовольной постройки отказано.

В кассационной жалобе администрация города Сочи ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Аракелян А.Д, действующий на основании доверенности от 23 января 2024 года, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явилась Данилюк Н.В, представляющая на основании доверенности от 12 августа 2022 года интересы Мурадханова В.С, возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес", з/у 43/9В (далее также - участок КН: 7964) принадлежит на праве собственности ФИО1

На данном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером N - трехэтажный жилой дом общей площадью 290 кв. м.

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:7964. При обследовании выявлен факт размещения на участке объекта, имеющего признаки самовольной постройки.

Земельный участок КН:7964, согласно сведениям публичной кадастровой карты, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка - 400 кв. м.

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует.

Фактически на указанном земельном участке расположен трехэтажный объект капитального строительства.

Полагая, что вышеуказанный объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил, администрация обратилась в суд с заявленными требованиями.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой в границах земельного участка с кадастровым номером N расположен один объект капитального строительства. На момент физического осмотра объекта капитального строительства строительно-монтажные работы не велись. Экспертом установлено, что жилой дом с кадастровым номером N полностью расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", городской округ город-курорт Сочи, "адрес", з/у 43/9В. Исследуемый объект недвижимости в плане имеет правильную форму (без учета нависающих конструкций). Площадь застройки составляет 104 кв. м, общая площадь здания 290 кв. м. Назначение здания жилой дом (сведения ЕГРН). Каркас объекта исследования представляет собой рамную схему из железобетонных колонн и опирающихся на них ригелей, на которые укладываются элементы, образующие перекрытия. Объект возведен в 3-х уровнях (три этажа). Ограждающие конструкции (наружные стены), а также внутренние перегородки у здания имеются. Лестничный пролет между этажами устроен внутри здания. Оконные проемы здания заполнены пластиковыми окнами. Внутренние перегородки имеются, определить назначение имеющихся помещений внутри здания не представляется возможным ввиду того, что работы по отделке помещений не производились. Степень готовности фасада 90%. Работы по устройству кровли в стадии строительства. Инженерные коммуникации не проведены, кроме газовой трубы и счетчика. Экспертом сделан вывод о соответствии жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке КН:7964, требованиям строительных норм и правил, пожарным, сейсмологическим нормам, установлено, что угрозу жизни и здоровью граждан, либо препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями не создает.

При строительстве капитального объекта с кадастровым номером N собственником выполнены мероприятия по инженерной защите территории от опасных геологических процессов. Исследуемый объект капитального строительства соответствует определению "дом жилой одноквартирный отдельно стоящий", представленному в СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, соответственно, целевое назначение исследуемого объекта - жилой дом (ИЖС). Исследуемый жилой дом не возведен в местах обременений ливневок и иных коммуникаций. Экспертом сделан вывод, что жилой дом с кадастровым номером N угрозу жизни и здоровью граждан, в части инсоляции, подъезда МЧС, его технического обслуживания, на случай форс-мажорных обстоятельств, с учетом высотности здания и площади подъезда не создает. По результатам исследования эксперт сделал вывод о том, что жилой дом с кадастровым номером 23:49:0407004:9256, в том состоянии, которое было зафиксировано на момент физического осмотра, не соответствует градостроительному регламенту, а именно, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, только в части коэффициента использования территории.

Эксперт также указал, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N для приведения в соответствие коэффициента использования территории (КИТ) принято решение о перераспределении между земельными участками с кадастровыми номерами N. После проведенных кадастровых работ по перераспределению границ указанных земельных участков площадь земельного участка КН:7964 будет составлять 490 кв. м. В этом случае исходя из коэффициента использования территории (КИТ) максимальная площадь строений на земельном участке КН:7964 составляет 294 кв. м, в то время как площадь исследуемого здания - 290 кв.м, то есть объект соответствует ПЗЗ и по данному параметру.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407004:7964 по адресу: "адрес", з/у 43/9В, является самовольной постройкой, что является основанием для удовлетворения иска администрации.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что 03 декабря 2021 года администрацией г. Сочи Мурадханову В.С. выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, с указанием на то, что согласно сведениям ИСОГД земельный участок расположен в границах приаэродромной территории аэродрома. Таким образом, в части установленных ограничений по высоте застройщик должен предоставить отчет по проведению геодезических работ, связанных с определением планово-высотного положения (координат и высот), выполненных в Балтийской системе высот, проектируемого положения объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка NРФ- N от 07 апреля 2021 года земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальный зоне Ж-1 - застройка индивидуальными жилыми домами высотой до 12 метров.

В соответствии с заключением судебной экспертизы высота здания, расположенного на земельном участке КН:7964, составляет 9, 4 м, то есть не превышает установленную предельную высоту.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органом проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 ГрК РФ). Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

Частью 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 года направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ (в редакции указанного Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года (далее - Обзор), отражено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44), согласно которой судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Материалы настоящего дела не содержат доказательств и судом не установлено, что спорный объект в целом не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, правовое значение в данном случае имеет факт осуществления строительства спорного объекта с соблюдением установленных норм и правил.

Осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, без разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемом строительстве, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта установленным требованиям и квалификации такого объекта как самовольной постройки.

Суд кассационной инстанции также учел пункт 7 Обзора, в котором разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления N 44 в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вопреки доводам жалобы, согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления N 44 с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Кроме того, согласно заключению эксперта исследуемый объект соответствует строительным и противопожарным требованиям. Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный объект возведен на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, в его границах, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил в результате возведения объекта, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлено.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи