Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-16454/2024[88-19442/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи к Гасанову ФИО22 о сносе самовольной постройки, по кассационным жалобам Гасанова ФИО23, Воронцовой ФИО24, Бахарева ФИО25, Курмаевой ФИО26, Журавлевой ФИО27, Чечуровой ФИО28, кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Илюшиной ФИО29, на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Сочи обратилась в суд с иском к Гасанову Р.О, просила признать трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести за свой счет указанный объект капитального строительства, обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ответчика в пользу администрации муниципального образования "адрес" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации "адрес" право на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов, Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

"адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации муниципального образования "адрес" к ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворены частично.

Суд признал трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

Обязал ФИО2 снести указанный трехэтажный многоквартирный жилой дом за свой счет, взыскал с ответчика в пользу администрации муниципального образования "адрес" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В идентичных по содержанию и доводам жалобах заявители указывают, что суд необоснованно привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а не соответчиков. По мнению заявителей, суды оставили без внимания отсутствие значительных и существенных нарушений строительных и градостроительных норм, а также не исследовали возможность сохранения спорной постройки.

Кроме того, заявитель жалобы ФИО7 указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещения в спорном доме, переход права собственности на это помещение к заявителю зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, однако она не была привлечена к участию в деле, что привело к нарушению её процессуальных прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась ФИО5, доводы жалоб поддержала; также в судебное заседание явился представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок, кадастровый N, площадью 612 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ряду граждан: ФИО2 (7/24 долей), ФИО14 (1/24 доля), ФИО3 (1/24 доля), ФИО15 (1/24 доля), ФИО4 (1/24 доля), ФИО16 (1/24 доля), ФИО17 (1/24 доля), ФИО5 (1/24 доля), ФИО9 (1/24 доля), ФИО18 (1/24 доля), ФИО19 (2/24 доли), ФИО20 (3/24 доли), ФИО21 (1/24 доля).

Названный земельный участок (далее также - участок КН:2905) относится к землям населенных пунктов, вид его разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства".

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N на земельном участке КН:2905 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 673, 3 кв. м, степень готовности 98 %.

Земельный участок кадастровый N образован из земельного участка кадастровый N площадью 1200 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства"), расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N.

Специалистом отдела земельного контроля управления муниципального земельного контроля проведено выездное обследование земельного участка КН:2905, в ходе которого установлено, что фактически на земельном участке расположен трехэтажный многоквартирный жилой дом.

По результатам проведенной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N. Департамент по надзору в строительной сфере "адрес" в акте указал, что согласно СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" объект обладает признаками многоквартирного жилого дома, на что указывает расположение обособленных помещений (квартир) в количестве 8 штук на каждом этаже, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, межквартирные коридоры, межэтажные лестничные площадки, наличие инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного жилого помещения (стояки канализации, транзитные трубопроводы вентиляции), наличие индивидуальных (поквартирных) приборов учета водоснабжения, электроснабжения, установленных для обслуживания обособленных помещений (квартир) в поэтажных электрощитах и поэтажных коллекторах водоснабжения, свидетельствуют о признаках многоквартирного жилого дома. По результатам проведенной проверки департаментом по надзору в строительной сфере "адрес" в администрацию "адрес" направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ N.

Учитывая материалы выездной проверки, муниципальный орган счел, что на земельном участке КН:2905 расположен объект, который имеет признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства для установления юридически значимых обстоятельств спора судом назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой объект капитального строительства по своим технико-экономическим параметрам, архитектурно-планировочным решениям и фактическому использованию является жилым домом - объектом ИЖС.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 260, 263 ГК РФ, статей 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возведении спорного объекта с нарушением градостроительных норм и правил, фактически ответчиком ФИО2 возведено строение, обладающее признаками многоквартирного жилого дома. Суд не согласился с выводами экспертного исследования относительно назначения жилого дома, указав на их противоречие материалам дела, согласно которым жилой дом состоит из 24 обособленных помещений, каждое из которых имеет выход в места общего пользования, в доме имеются межквартирные коридоры, межэтажные лестничные площадки, инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения (стояки канализации, транзитные трубопроводы вентиляции), индивидуальные (поквартирные) приборы учета водоснабжения, электроснабжения, установленные для обслуживания обособленных помещений (квартир) в поэтажных электрощитах и поэтажных коллекторах водоснабжения, все эти обстоятельства свидетельствуют, по выводу судов, о наличии у строения признаков многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции, отменяя судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение по жалобе лица, не привлеченного судом к участию в деле, исходит из следующего.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса статьей 148 ГПК РФ отнесены к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Между тем, суд, разрешая требование о сносе спорного объекта как самовольной постройки, не принял мер к установлению лиц, в чьей собственности находится спорный объект и основывался на данных, представленных в выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение дела о сносе самовольной постройки без привлечения к участию в деле владельцев самовольной постройки, либо лиц, чьи права собственности на самовольную постройку зарегистрированы в ЕГРН, нарушает право таких лиц на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Однако в нарушение положений статьи 148 ГПК РФ, а также пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", заявитель жалобы ФИО7 не была привлечена к участию в деле ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции. Суды нижестоящих инстанций перечисленных действий по установлению состава лиц участвующих в деле не осуществили.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО7 являлась собственником жилого помещения N, расположенного в "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

В связи с непривлечением к участию в деле, ФИО7 была лишена возможности предъявлять свои доводы и возражения по существу спора, в частности, приведенные в кассационной жалобе.

Кроме того, суд оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которому, если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, часть 7 статьи 27 АПК РФ). При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

Пунктом 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимания довод заявителя, что суды не разрешили вопрос о привлечении его к участию в деле, следовательно, обжалуемые судебные акты вынесены, в том числе, о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что лишило заявителя возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ и в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, определить состав лиц, участвующих в деле, исходя из актуальных сведений о собственниках спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи