Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-16624/2024[88-19561/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева ФИО6 к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостиницу, по кассационной жалобе Ковалева Александра Ильича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.И. обратился в суд с иском к администрации МО город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостиницу, расположенную по адресу: г. "адрес"

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2021 года иск Ковалева А.И. удовлетворен.

Суд признал за Ковалевым А.И. право собственности на здание гостиницы площадью 1030, 7 кв. м, назначение объекта недвижимого имущества ? нежилое, наименование объекта недвижимости - гостиница, количество этажей 5, в том числе подземных 1, материал наружных стен знания - из прочих материалов, год завершения строительства 2021, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Российская Федерация, "адрес", б/н, (район базы отдыха "Взлет").

Суд указал, что настоящее решение является основанием для подготовки технического плана на указанное выше здание, постановки его на кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности на него за Ковалевым А.И. без истребования дополнительных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковалеву А.И. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостиницу отказано.

Суд указал, что апелляционное определение является основанием Управлению федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю для аннулирования записи о регистрации права собственности за Ковалевым А.И. на здание гостиницы, площадью 1030, 7 кв. м, назначение объекта недвижимого имущества ? нежилое, наименование объекта недвижимости - гостиница, количество этажей 5, в том числе подземных 1, материал наружных стен здания - из прочих материалов, год завершения строительства 2021, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Российская Федерация, "адрес", б/н, (район базы отдыха "Взлет").

В кассационной жалобе Ковалев А.И. ставит вопрос об отмене по мотиву незаконности апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Ковалев А.И, доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ковалева А.И, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены при рассмотрении данного дела.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ковалев А.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 800 кв.м по "адрес" с видом разрешённого использования "для размещения гостиницы".

Правопредшественником истца было получено разрешение на строительство гостиницы от 01 марта 2018 года N N.

На основании указанного разрешения истцом было осуществлено строительство здания гостиницы на указанном земельном участке, но при строительстве истцом были допущены отклонения от разрешительной документации в части количества этажей выстроенного объекта.

Указав, что единственным признаком самовольной постройки, которому отвечает спорное строение, является допущенное отклонение от разрешения на строительство гостиницы, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представленным в материалы дела заключением экспертов ООО "Региональное бюро кадастровых инженеров" от 23 сентября 2021 года подтверждается, что спорный объект недвижимости по своему архитектурно-планировочному и функциональному назначению является гостиницей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отклонение от параметров является единственным нарушением, не препятствующим его безопасному использованию.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что до начала строительных работ и в период их проведения застройщик обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство объекта гостиничного типа с установленными параметрами с приложением всех необходимых документов.

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на материалах дела.

В силу требований пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления, Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 29 - 31 постановления N 44 по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, судам при разрешении спора также следует установить существенность допущенных при строительстве нарушений, обратить внимание на наличие либо отсутствие обстоятельств, связанных с невозможностью сохранения спорного строения в существующем виде, а также на наличие либо отсутствие препятствий использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Суд первой инстанции, исследуя наличие предусмотренных пунктом 3 ст.222 ГК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность легализации самовольной постройки, установил, что спорное строение возведено на земельном участке, находящемся во владении истца на законном основании и предназначенном для размещения гостиницы, строительство спорного объекта осуществлено на основании выданного разрешения, а также проектной документации, получившей положительное заключение экспертов ООО "ПрофЭксперт" (г. Москва), при этом строительство объекта завершено, сам объект по своему назначению (гостиница) соответствует выданному разрешению и виду разрешенного использования участка, а также всем строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим нормам, планировочному решению (с точки зрения линейных размеров и высоты помещений) и мерам пожарной безопасности (с точки зрения расположения здания на земельном участке), объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Анализируя выявленное отклонение от проектной документации, заключающееся в возведении мансарды (четвертого наземного этажа), суд первой инстанции признал данное отклонение не существенным, не влекущем невозможность использования спорного объекта по назначению исходя из его технической безопасности, невыявления угрозы жизни и здоровью граждан и соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц. Суд кассационной инстанции полагает необходимым с таким выводом согласиться, как с соответствующим установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, а также учитывая отсутствие в материалах дела данных о несоответствии спорного объекта обязательным требованиям, предъявляемым к параметрам гостиниц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления N 44, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Суд апелляционной инстанции, поставив во главу своих выводов суждение о том, что спорный объект возведен без получения на это необходимых разрешений, оставил при этом без правовой оценки указанные выше представленные в материалы дела доказательства относительно соблюдения истцом установленного законом порядка создания такого объекта капитального строительства как нежилое здание (гостиница), не принял во внимание процессуальное поведение ответчика по делу, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя муниципального образования и по существу спора полагавшегося на усмотрение суда и не заявившего никаких требований относительно правовой судьбы спорного строения, то есть фактически не возражавшего о его легализации в существующем состоянии.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений

Принимая во внимание необходимость установления правовой определенности в отношении спорного строения и учитывая, что обстоятельств, препятствующих использованию спорного объекта вследствие его несоответствия требованиям безопасности и возможного нарушения прав третьих лиц, не установлено, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при оценке доказательств, а юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены полно и правильно, выводы основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года отменить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2021 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи