Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-16663/2024[88-19777/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванющенко ФИО14 к Исаевой ФИО15 (третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Данилевская М.К.) о признании постройки самовольной, обязании её сноса, по кассационной жалобе Исаевой ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванющенко С.А. обратился в суд с иском к Исаевой О.В. о признании постройки самовольной, возложении обязанности по ее сносу.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2022 года в удовлетворении иска Иванющенко С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым суда от 28 февраля 2024 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Иванющенко С.А. удовлетворен.

Суд обязал Исаеву О.В. снести за свой счет самовольную постройку, жилой дом площадью 231, 50 кв.м, с кадастровым номером N, возведенную на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес" в районе "адрес", в течение 6 месяцев.

В кассационной жалобе Исаева О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились Исаева О.В. и её представитель Кийко Е.И, действующая на основании доверенности от 10 июля 2024 года, доводы жалобы поддержали; также в судебное заседание явилась Мясоедова Е.В, действующая на основании доверенности от 18 ноября 2022 года в интересах Иванющенко У.А, возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Как видно из материалов дела, Иванющенко С.А. на праве собственности принадлежали два земельных участка, расположенных в пгт. Ливадия в г. Ялта, а именно, участок N площадью 375 кв. м, и земельный участок N площадью 548 кв. м (т. 1, л. д. 30-35).

26 сентября 2022 года Иванющенко С.А. продал земельный участок N и расположенный на нём дом Данилевской М.К. (т. 2, л. д. 246-248).

Ответчику Исаевой О.В. принадлежат находящийся рядом земельный участок N площадью 91 кв. м, и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером N (т. 1, л. д. 167- 171).

Как указал истец, возведенное здание ответчика нарушает права истца в части несоблюдения нормативных расстояний, инсоляции, угрожает жизни и здоровью истца, а также имуществу истца, что послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями.

В целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов Иванющенко С.А. о нарушении его прав принадлежащим Исаевой О.В. жилым домом, судом назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой здание (дом) Исаевой О.В. находится в пределах земельного участка N, наложение на земельные участки N (собственник Иванющенко), N (собственник Данилевская М.К.), отсутствует, жилое здание Исаевой О.В. соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно находится.

Спорный объект не создает Иванющенко С.А. и Данилевской М.К. препятствия в пользовании принадлежащим им участками, также здание (дом) Исаевой О.В. не создает Иванющенко С.А. и Данилевкой М.К. препятствий для прохода и проезда на их участки.

На дату начала строительства здания Исаевой О.В. требования строительных, санитарных и противопожарных норм, а также нормы инсоляции по отношению к земельным участкам Иванющенко С.А. и Данилевской М.К. соблюдены.

Строительные конструкции здания Исаевой О.В. соответствуют требованиям статьи 7 Федерального закона от 23 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", возможность внезапного частичного или полного обрушения отсутствует.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом ответчика не накладывается ни на земельный участок истца (N), ни на земельный участок N, собственником которого уже в ходе рассмотрения дела стала Данилевская М.К, каких-либо объективных препятствий в пользовании земельным участком и находящимся на нем имуществом, принадлежащим истцу, дом Исаевой О.В. не создает, жизни и здоровью не угрожает, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судом апелляционной инстанции при пересмотре дела назначена повторная комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой части конструктивных элементов (боковая стена, карнизный свес и крыльцо) объекта капитального строительства - четырехэтажное здание (в т.ч. цокольный этаж) с двухэтажной пристройкой, площадью застройки 82 кв. м, (жилой дом площадью 231, 5 кв. м, с кадастровым номером N), находящееся по адресу: "адрес"Г, расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N (см. стр. 63-66 в "исследовательской части").

Учитывая фактическое местоположение здания, жилой дом площадью 42, 4 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный в пределах границ земельного участка с кадастровым N, а также отсутствие объектов недвижимости в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, эксперт пришел к выводу, что жилой дом с кадастровым номером N, препятствия собственнику земельных участков 90: N в пользовании этими земельными участками, а также в пользовании находящимися на этих двух участках объектами недвижимости не создает, за исключением возможного повреждения сооружения (забора), находящегося на земельных N с восточной стороны, ввиду фактического местоположения карнизного свеса крыши жилого дома с кадастровым номером N, без организованного наружного водостока, для отведения дождевых и талых вод.

При возведении объекта капитального строительства четырехэтажное здание (в т.ч. цокольный этаж) с двухэтажной пристройкой, площадью застройки 82 кв. м. - жилой дом площадью 231, 5 кв. м, с кадастровым номером 90: N находящийся по адресу: "адрес"Г, допущены нарушения градостроительных, строительных норм и правил, а именно:

- нарушение целевого назначения и использования земельного участка площадью 91+/-3 кв. м, с кадастровым номером N (ранее присвоенный государственный учетный N), находящийся по адресу: "адрес", в районе "адрес", предусматривающий размещение гаражей для собственных нужд, в части возведения (создания) жилого дома площадью 231, 5 кв. м, с кадастровым номером N, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, согласно подпункту 5 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- нарушение градостроительных регламентов при возведении (создании) жилого дома площадью 231, 5 кв. м, с кадастровым номером N, в части предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства: минимальные отступы от границ земельного участка с кадастровым номером N - отсутствуют; показатели плотности застройки: коэффициент застройки - Кз=0, 90 (при максимальном Кз=0, 60), и коэффициент плотности застройки - Кз=2, 54 (при максимальном Кз=0, 80), установленные для территориальной зоны "Зона индивидуальной жилой застройки" - индекс "ТЗ-01/1-1413", согласно п. 102 статьи 38, и п. 4, п. 17 статьи 63 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденные решением 57-й сессии Ялтинского городского совета 2-го созыва от 27 июля 2023 года (с изменениями от 12 октября 2023 года N).

- нарушение прав собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами N73, в части устройства ломаной крыши жилого дома с кадастровым номером N, скат которой, с западной стороны, ориентирован на смежные участки с кадастровыми номерами 90:25: N, а также карнизный свес на расстоянии от 0, 3 м до 0, 5 м (площадью 6, 2 кв. м), расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N; в части фактического местоположения конструктивных элементов ОКС (боковая стена и крыльцо) и колодца сети водоснабжения жилого дома с кадастровым номером N в пределах границ смежного земельного участка с кадастровым номером N.

Устранить, вышеуказанные существенные нарушения, требований градостроительных, строительных норм и правил, допущенные при возведении вышеуказанного объекта капитального строительства, частично возможно (см. стр. 79, 80 в исследовательской части").

Учитывая, что функциональное использование (целевое назначение, разрешенное использование) ранее учтенного земельного участка площадью 0, 0091 га кадастровый N для строительства и обслуживания индивидуального гаража (код УКЦИЗ - 1.8), указанное в договоре купли-продажи земельного участка от 27 сентября 2013 года, удостоверенный Луговской Е.В, частный нотариус Ялтинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым в реестре за N, подтверждающий наличие ранее возникших прав на объект недвижимого имущества, соответствует виду разрешенного использования - "размещение гаражей для собственных нужд" (код 2.7.2), предусматривающий размещение для собственных нужд отдельно стоящих гаражей и (или) гаражей, блокированных общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеющих общие с ними крышу, фундамент и коммуникации, эксперт пришел к выводу, что установление вида разрешенного использования - "малоэтажная жилая застройка", земельному участку площадью 91+/-3 кв. м, с кадастровым номером N82 (ранее присвоенный государственный учетный номер N), находящийся по адресу: Республика Крым, г. "адрес", (по состоянию на 06.11.2015 года), имеющий статус "ранее учтенный", не предусматривает возможности строительства объекта индивидуального жилищного строительства ("жилой дом", "индивидуальный жилой дом") на земельном участке N.

Учитывая работоспособное техническое состояние строительных конструкций жилого дома с кадастровым номером N, обеспечивающее механическую безопасность, при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости здания, или его части, эксперт пришел к выводу, что угрозу жизни и здоровью граждан, исследуемое здания, не создает.

Учитывая фактическое местоположение четырехэтажного здания (в т.ч. цокольный этаж) с двухэтажной пристройкой, площадью застройки 82 кв. м, в непосредственной близости к сооружению (забор, Т=0, 65 м) смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, а также отсутствие организованного наружного водостока, для отведения дождевых и талых вод, с крыши исследуемого здания, эксперт пришел к выводу, что угроза повреждения сооружения (забор), находящееся на земельных участках N, имеется.

Эксперт счел необходимым отметить, что в ЕГРН внесены сведения об основных характеристиках объектов недвижимости - земельный участок площадью 540 кв. м, с кадастровым номером N находящийся по адресу: "адрес", пгт. Ливадия, местоположение границ которого включает границы земельного участка площадью 375+/-7 кв. м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", пгт. Ливадия, принадлежащего ФИО1 (см. рис. 14 стр. 36 в "исследовательской части").

Также экспертом установлено несоответствие основных сведений записи ЕГРН о земельном участке площадью 91+/-3 кв.м, с кадастровым номером N (ранее присвоенный государственный учетный N), находящемся по адресу: "адрес", в районе "адрес", сведениям, содержащимся в документах, при его образовании, согласно Кадастровому плану земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью Акта установления границ земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением конфигурации земельного участка (см. рис. 31-33 стр. 57-59 в "исследовательской части).

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу, что строительство дома ответчиком осуществлено с нарушением целевого использования земельного участка, с заступом строения за пределы земельного участка, что является признаками самовольной постройки и свидетельствует о нарушении прав ответчика, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Между тем, апелляционным судом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В то же время статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В постановлении N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе, представленное заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что в части устройства ломаной крыши жилого дома с кадастровым номером N, скат которой, с западной стороны, ориентирован на смежные участки с кадастровыми номерами 90:25:050201:698, 90:25:050201:707, а также карнизный свес возведен на расстоянии, меньшем, чем предусмотрено Правилами.

Однако суд не установил, как того требуют положения статьи 304 ГК РФ, созданы ли какие-то существенные препятствия истцу в пользовании его участком наличием спорного строения.

Кроме того, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, в связи с чем то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) разъяснено, что, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

В пункте 30 того же постановления содержатся разъяснения о том, что, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 31 того же постановления следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Экспертным исследованием установлено, что устранить нависание ломаной крыши и карнизного свеса частично возможно (см. стр. 79, 80 в исследовательской части").

Таким образом, суд, разрешая спор, не определилс достоверностью, что право истицы в результате возведения ответчиком свеса нарушено, и, если нарушено, не установил, возможно ли восстановление права истца каким иным способом, отличным от сноса строения.

Аналогичным образом судом не исследованы нарушения и при наличии возможности их устранения в отношении пожарных норм и при необходимости осуществления противопожарных мероприятий.

Отсутствие санитарных отступов и, как следствие, невозможность обслуживать ответчиком стену своего дома, само по себе права истца не нарушает.

Суды также оставили без внимания тот факт, что выявленное нарушение прав собственников смежных земельных участков, заключающееся в части фактического расположения конструктивных элементов ОКС (боковая стена и крыльцо) и колодца сети водоснабжения жилого дома с кадастровым номером N в пределах границ смежного земельного участка выявлено в отношении земельного участка с кадастровым номером N, не принадлежащего на праве собственности ни истцу, ни третьему лицу, в связи с чем доказательства нарушения прав истца в данном случае отсутствуют.

Что касается вопроса о соответствии спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка, то суд оставил без правовой оценки доводы ответчика о том, что участок КН:82 расположен в зоне индивидуальной жилой застройки, среди основных видов использования участка в данной зоне предусмотрено индивидуальное жилищное строительство, ведение личного подсобного хозяйства; при этом выбор собственником земельного участка любого из допустимых видов разрешенного использования осуществляется самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Таким образом, судами в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым суда от 28 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи