Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-16685/2024[88-19681/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ГК "Союз" о признании имущества совместно нажитым, включении в состав наследственной массы, признании частично недействительными договоров дарения, истребовании имущества, признании на него права собственности по кассационным жалобам ФИО4 и ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО4 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, в котором просил: признать недвижимое имущество: квартиру N (кадастровый N), нежилое здание - летней кухни литер "И", площадью 14, 3 кв. м (кадастровый N), нежилое здание - сарай литер "М", площадью 3, 3 кв. м (кадастровый N), нежилое здание - сарай литер "К", площадью 20, 8 кв. м (кадастровый N), некапитальное строение литер "Ж", площадью 28 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", супружеским имуществом ФИО3 и ФИО3; включить в состав наследственной массы после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доли от вышеуказанного имущества; признать частично недействительными договоры дарения вышеуказанного имущества в части отчуждения 1/4 доли вышеназванного имущества от ФИО3 в пользу ФИО11; признать право собственности в порядке наследования в отношении 1/4 доли вышеуказанного имущества за ФИО2; истребовать 1/4 доли вышеуказанного имущества из владения ФИО12 в пользу истца; включить в состав наследственной массы после смерти ФИО3, гараж-бокс N, общей площадью 18 кв.м. (кадастровый N), расположенный по адресу: "адрес"; признать за истцом права собственности на 1/4 доли вышеуказанного гаража-бокса.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО3 имущество, расположенное по адресу: "адрес" виде квартиры N (кадастровый N), нежилого здания - летней кухни литер "И" (кадастровый N), нежилого здания - сарай литер "М" (кадастровый N), нежилого здания - сарай литер "К", (кадастровый N).

1/4 доли квартиры N (кадастровый N), нежилого здания - летней кухни литер "И" (кадастровый N), нежилого здания - сарай литер "М" (кадастровый N), нежилого здания - сарай литер "К", (кадастровый N), расположенных по адресу: "адрес", включена в состав наследственной массы после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны недействительными договоры дарения недвижимости, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 в части отчуждения 1/4 доли квартиры N (кадастровый N), нежилого здания - летней кухни литер "И" (кадастровый N), нежилого здания - сарай литер "М" (кадастровый N), нежилого здания - сарай литер "К", (кадастровый N), расположенных по адресу: "адрес".

Истребованы из чужого незаконного владения ФИО4 в собственность ФИО2 1/4 доли квартиры N (кадастровый N), нежилого здания - летней кухни литер "И" (кадастровый N), нежилого здания - сарай литер "М" (кадастровый N), нежилого здания - сарай литер "К", (кадастровый N), расположенных по адресу: "адрес".

В остальной части исковых требований отказано.

Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N (кадастровый N), нежилого здания - летней кухни литер "И" (кадастровый N), нежилого здания - сарай литер "М" (кадастровый N), нежилого здания - сарай литер "К", (кадастровый N), расположенных по адресу: "адрес".

С ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 796 руб, почтовые расходы в сумме 474 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО3 в своей кассационной жалобе просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. Приводит доводы аналогичные доводам ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

При жизни ФИО3 составил завещание, которым завещал ФИО2 все свое имущество, которое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

С заявлениями о принятии наследства к имуществу ФИО3 обратились: супруга ФИО3 как наследник по закону, имеющий право на обязательную долю в наследстве; ФИО2 как наследник по завещанию.

В соответствии с произведенным нотариусом расчетом обязательной 1/2 доли ФИО3, наследникам выданы свидетельства о праве на наследство.

ФИО2 обратился с заявлением к нотариусу, в котором кроме прочего указал, что при расчете обязательной доли в состав наследственной массы ФИО3 не включена квартира N по "адрес", а также капитальный гараж N, с кадастровым N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан ордер на право занятия жилого помещения, площадью 20, 4 кв. м, по адресу: "адрес", на состав семьи из 2-х человек, с сыном.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен договор купли - продажи с Рестораном "Алупка" Ялтинского треста общественного питания, в соответствии с которым она приобрела в собственность 41/100 доли жилого дома в виде квартиры N, общей площадью 109, 8 кв. м, на участке: кухня литер "И", навес литер "Ж", сарай литер "М".

В период брака супругов ФИО13, спорная квартира и хозяйственные постройки реконструированы с увеличением их площади.

ДД.ММ.ГГГГ квартира N "адрес", площадью 122, 7 кв. м, поставлена на кадастровый учет с присвоением ей кадастрового N. Нежилое здание - сарай литер "К", площадью 20, 8 кв. м, поставлен на кадастровый учет (кадастровый N). Нежилое здание - летняя кухня литер "И" площадью 14, 3 кв. м поставлена на кадастровый учет (кадастровый N). Нежилое здание - сарай литер "М" площадью 3, 3 кв. м поставлен на кадастровый учет (кадастровый N).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал одаряемому, а одаряемый принял в дар квартиру N, расположенную в "адрес", а также нежилое здание литер "И", нежилое здание - сарай литер "М", некапитальное строение - навес литер "Ж".

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 также заключен договор дарения в отношении нежилого здания - сарай литер "К", общей площадью 20, 8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения в отношении квартиры N по "адрес", а также нежилых зданий: летней кухни литер "И", сарая литер "М", сарая литер "К" и некапитального строения - навеса литер "Ж".

Разрешая спор, руководствуясь статьями 218, 1111, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что квартира N, расположенная по "адрес", а также нежилые здания литер "И", "М", "К" приобретены супругами ФИО14 в период брака, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что источником приобретения спорной квартиры являлись личные средства ФИО3 не предоставлено, суд первой инстанции признал спорные объекты недвижимости совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО3

Учитывая, что ФИО2 в установленном законом порядке принял наследство после смерти ФИО3, суд пришел к выводу, что заключенные в отношении спорного имущества между ФИО3 и ФИО5 договора дарения в части 1/4 доли являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены без учета интересов всех наследников умершего.

Установив недействительность указанных сделок, суд истребовал у ФИО4 в пользу ФИО2 1/4 доли квартиры и нежилых зданий литер "И", "К" и "М".

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб о том, что спорная квартира является личной собственностью ФИО3 повторяют позицию заявителей, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Доводы о пропуске истцом шестимесячного срока для принятия наследства являются несостоятельными, поскольку в установленный шестимесячный срок ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается (пункт 3 статьи 1158 ГК РФ).

Доводы жалоб о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению. Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Также следует признать необоснованными доводы о наличии в действиях ФИО2 злоупотребления правом, поскольку судами не были установлены какие-либо факты, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчикам.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявленного спора.

Между тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

М.В. Миллер