Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-16809/2024[88-24382/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2024 года по делу по иску ФИО1 к администрации Степновского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области, администрации Козловского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области о признании доверенностей недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ворошиловского райсуда города Волгограда находилось гражданское дело N 2-1454/2017 по иску ФИО1 к администрации Степновского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области, администрации Козловского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области о признании доверенностей недействительными.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 5 июля 2017 года исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Суд признал недействительной доверенность "адрес"6, выданную ФИО5 16 марта 2016 года на имя ФИО6 удостоверенную нотариусом города Волгограда ФИО12, зарегистрированную в реестре за N на оформление у нотариуса наследственных прав на имущество, оставшееся после умершей 9 сентября 2015 года матери ФИО7

Признал недействительной доверенность "адрес"0, выданную 17 марта 2016 года ФИО5 на имя ФИО6, удостоверенную нотариусом города Волгограда ФИО11, зарегистрированную в реестре за NД-886 на продажу квартиры, находящейся по адресу: Волгоград, "адрес", принадлежащей ФИО5 за цену и на условиях по своему усмотрению.

Определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 14 июня 2018 года произведено процессуальное правопреемство истца ФИО5 на ФИО8, в связи со смертью ФИО5

Определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 21 февраля 2019 года произведено процессуальное правопреемство ответчика ФИО6 на администрацию Степановского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области и администрацию Козловского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, в связи со смертью ФИО6

Определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 августа 2019 года произведено процессуальное правопреемство истца ФИО8 на ФИО1, в связи со смертью ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2019 года решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 5 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы нотариуса города Волгограда ФИО12, ФИО13, ФИО9 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года кассационная жалоба ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 5 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2019 года оставлена без рассмотрения по существу.

28 июня 2023 года ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд города Волгограда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 5 июля 2017 года.

В обоснование своих требований в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на материал дополнительной проверки О/М 1850/18 об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N от 6 апреля 2018 года) ОП N Управления МВД России по городу Волгограду по заявлению ФИО1 ФИО2 полагает, что содержание материала проверки опровергает и ставит под существенное сомнение законность и обоснованность решения, так как он не исследовался судом, однако имеет непосредственное отношение к определению воли ФИО5 на выдачу доверенностей на заключение сделок с квартирой в 2016 году, в том числе находящиеся в нём документы, объяснения ФИО10, ФИО6, ФИО5 опровергают все доказательства, положенные в основу обжалуемого судебного решения.

Определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 июля 2023 года производство по данному заявлению прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2023 года определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 июля 2023 года отменено, гражданское дело направлено в Ворошиловский районный суд города Волгограда для разрешения заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 5 июля 2017 года.

Определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 8 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2024 года, в удовлетворении требований ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 5 июля 2017 года отказано.

В кассационной жалобе, повторяя доводы, отраженные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в частной жалобе, полагая, что судами неверно истолкованы и применены положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), указывая, что в рассматриваемом случае приведенные ею обстоятельства являются вновь открывшимися и имеют существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, ФИО2 ставит вопрос об отмене ранее указанных судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Руководствуясь положениями части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 392 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае законных оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, под которыми понимаются указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Для пересмотра решения суда необходима совокупность нескольких обстоятельств:

во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела, во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело, в-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

При этом институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного решения по существу спора.

К тому же, положения главы 42 ГПК РФ устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом приведенных норм права, разъяснений суда вышестоящей инстанции о порядке их толкования и применения, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с принятым по результатам рассмотрения спора судебным постановлением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным и верным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции, ранее выраженной заявителем, получившей надлежащую правовую оценку, требованиям принципа правовой определенности не отвечают, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При этом, судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова