Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-16829/2024[88-19977/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1, ФИО3 об изъятии земельного участка, прекращении права собственности, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения, участвовавших в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи при содействии Киевского районного суда города Симферополя, представителя ФИО3 - ФИО7, представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее также администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила изъять у ответчика земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 240 кв. м, расположенный по адресу: г. Симферополь, в районе "Луговое-2" (поз. по ГП-520) с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (далее - КН:2832), путем продажи с публичных торгов, прекратить право собственности ФИО1 на указанный земельный участок путем погашения записи о государственной регистрации права в ЕГРН.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 августа 2023 года иск администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворен.

Определением от 22 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3

Определением от 22 ноября 2023 года изменен процессуальный статус ФИО3, апеллянт привлечен к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 апреля 2024 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены.

Суд изъял у ФИО1, ФИО3 земельный участок КН:2832 путем продажи с публичных торгов.

Взыскал с ФИО1, ФИО3 в доход местного бюджета судебные расходы в размере 5 996 рублей 50 копеек с каждого.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, произвольную оценку доказательств, установление не всех юридически значимых для дела обстоятельств, ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований кассатор указывает, что в судебном заседании присутствовала пристав-исполнитель, которая пояснила, что в настоящее время ей был составлен акт о том, что осуществляются работы по сносу здания. В настоящее время снесено примерно 40 % от общего здания.

Судом установлено, что решение суда о сносе самовольной постройки не исполнено в установленный срок. Вместе с тем, ответчик заключил договор подряда с организацией, которая приступила к сносу самовольной постройки, однако работы не завершены в силу объективных причин.

Поскольку ответчик, действуя добросовестно, принимает необходимые и достаточные меры для исполнения решения суда о сносе самовольной постройки и возможность исполнения данного решения не утрачена, обращение администрации в суд с иском об изъятии земельного участка является преждевременным и не может быть удовлетворено.

При этом, по мнению кассатора, суду надлежало разрешить вопрос о целесообразности изъятия земельного участка, если собственник ФИО1 по окончании периода, который установилсуд, все же начала выполнять действия по сносу самовольно возведенного сооружения либо привела его к состоянию, отвечающему требованиям законодательства.

Несогласие с состоявшимся по делу апелляционным определением выражает также и ФИО1, обратившаяся в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что, поскольку решение суда о сносе самовольной постройки, расположенной на спорном земельном участке, являлось предметом проверки судов апелляционной, кассационной инстанции, а также судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, и оставлено без изменения 2 июня 2023 года, срок его исполнения исчислялся ответчицей с указанной даты.

При этом, в том числе, из материалов дела следует, что ФИО1 разработана проектная документация на снос (демонтаж) здания, в соответствии с которой примерный срок на снос здания составляет 4-5 месяцев.

Приставом-исполнителем, присутствовавшим в судебном заседании, пояснено, что на спорном земельном участке начато осуществление строительных работ по сносу здания.

Таким образом, из материалов дела следует, что исполнительные действия свидетельствуют о последовательном исполнении решения суда, а ответчицей производятся мероприятия с целью сноса спорного объекта недвижимости. Поэтому невозможно говорить о том, что ФИО1 не выполняет решение суда.

Администрация города Симферополя Республики Крым возражает против доводов кассационных жалоб, в письменных возражениях указывает, что, поскольку снос самовольной постройки, расположенной на спорном земельном участке, не осуществлен в установленные сроки, требования администрации города Симферополя об изъятии и продаже с публичных торгов земельного участка являются обоснованными, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение следует оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", принимая во внимание, что судебное заседание проведено с использованием системы видео-конференц-связи, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 240 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный но адресу: "данные изъяты" (поз. по ГП-520).

Указанный земельный участок приобретен ФИО1 в период брака с ФИО3

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2022 года по делу N 2-244/2022 иск администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворен частично.

Признан возведенный ФИО1 капитальный объект незавершенного строительства площадью застройки 113, 9 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", в районе "Луговое-2" (поз по ГП-520), на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", самовольной постройкой.

На ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенный капитальный объект незавершенного строительства площадью застройки 113, 9 кв. м, расположенный но адресу: "адрес", в районе "Луговое-2" (поз. по ГП-520), на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

С ФИО1 в пользу администрации города Симферополя Республики Крым взыскана судебная неустойка в сумме 50 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании исполнительного листа N "данные изъяты" от 30 июня 2022 года, выданного Киевским районный судом города Симферополя Республики Крым по делу N 2-244/2022, судебным приставом -исполнителем ОСП по Киевскому району города Симферополя Республики Крым ФИО9 21 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство N- ИП.

Из акта о совершении исполнительных действий, составленного 1 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 в ходе выезда на место, установлено, что демонтаж самовольно возведенного строения не осуществлен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 1 июля 2023 года должнику ФИО10 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 20 июля 2023 года.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 30 января 2024 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

Из акта о совершении исполнительных действий от 28 февраля 2024 года, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО9 в присутствии Сейт-Асаной Н.С, установлено, что должником начаты и проводятся работы по демонтажу самовольно возведенного строения.

Из предоставленного ФИО12. суду апелляционной инстанции "Проекта организации демонтажа по объекту: Объект капитального строительства по адресу: "данные изъяты"" (поз. По ГП-520), выполненного ИП " ФИО2" в феврале 2024 года, следует, что демонтаж строения производится путем ручной разборки, срок которого ориентировочно может составлять 4-5 месяцев.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на объекте производятся работы по демонтажу расположенного в нем оборудования.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 285, 10, 12, 209 Гражданского кодекса РФ, частей 1, 6, 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ, статьи 13 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2022 года на ФИО1 возложена обязанность по сносу объекта незавершенного строительства, указанное судебное решение подлежало исполнению до 9 сентября 2022 года, однако ответчица на протяжении полутора лет фактически его не исполняет, что свидетельствует о наличии в её действиях признаков злоупотребления правом.

При этом суд указал, что осуществление разработки проектной документации для сноса объекта самовольного строительства в период апелляционного обжалования решения суда об изъятии земельного участка и ручное снятие находящегося в нем оборудования с достаточной достоверностью не свидетельствуют о реальном намерении ответчика в кратчайшие сроки исполнить вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольного объекта и добросовестности ее действий.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции с подобными выводами суда апелляционной инстанции не соглашается, находит их несостоятельными и преждевременными ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 постановления решение обосновано, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона о допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Рассматриваемое апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

Положения статьи 285 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность изъятия земельного участка собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 данного Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Частью 1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Земельного кодекса РФ отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с неиспользованием такого земельного участка по целевому назначению или использованием такого земельного участка с нарушением законодательства РФ осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В силу части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ процедура изъятия земельного участка из частной собственности может быть начата органом местного самоуправления в течение 6 месяцев после истечения срока, установленного решением о сносе, то есть в случае, когда исполнительное производство оказалось неэффективным и не привело к фактическому сносу самовольного строения.

Изъятие земельного участка происходит у собственника на основании решения суда, при этом суд может принять решение о его продаже с публичных торгов любому другому лицу либо о его передаче непосредственно в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 31 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, в удовлетворении иска об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов может быть отказано, если ответчиком по истечении срока, установленного решением суда, принимаются необходимые и достаточные меры для сноса самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 9 июня 2022 года, на ФИО1 возложена обязанность по сносу объекта незавершенного строительства площадью застройки 113, 9 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты"" (поз. по ГП-520), на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

На исполнение указанного решения ответчице предоставлен срок до 9 сентября 2022 года.

1 марта 2023 года администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском об изъятии у ФИО1 ранее указанного земельного участка.

Спорный земельный участок изъят у ответчицы на основании решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 августа 2023 года.

Обжалуемое апелляционное определение вынесено судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым 10 апреля 2024 года.

Исходя из содержания ранее приведенных норм материального права и разъяснений о порядке их толкования и применения юридически значимым обстоятельствам, которое должен был установить суд при разрешении настоящего спора, являлось то, предпринимаются ли ответчиком по истечении срока, установленного решением суда, необходимые и достаточные меры для сноса самовольной постройки.

При этом, поскольку изъятие участка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по сносу самовольной постройки и может быть применено только при наличии неисполненного обязательства, представляется, что до момента принятия решения суда об изъятии земельного участка собственник вправе осуществить снос самовольной постройки, тем самым предотвратив применение данной санкции и исполнив первоначальное решение суда о сносе, что и реализует превентивно-побудительную цель.

Учитывая, что с момента вынесения решения суда первой инстанции об изъятии спорного участка с публичных торгов до момента вынесения обжалуемого апелляционного определения прошел продолжительный промежуток времени (9 месяцев), при этом суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ему надлежало проверить и достоверно установить предпринимаются ли ответчицей необходимые действия для исполнения решения суда о сносе объекта капитального строительства, если да, то какие, на каком этапе к моменту рассмотрения дела находится исполнение мероприятий по сносу, и является ли при таких обстоятельствах изъятие земельного участка, как крайняя и исключительная мера ответственности, целесообразным.

В этой связи заслуживают внимания и являются обоснованными также и доводы кассаторов о том, что ФИО1 разработана проектная документация на снос (демонтаж) здания, в соответствии с которой примерный срок на снос здания составляет 4-5 месяцев.

Приставом-исполнителем, присутствовавшим в судебном заседании, пояснено, что на спорном земельном участке начато осуществление строительных работ по сносу здания, в настоящее время снесено примерно 40 % от общего здания.

Таким образом, из материалов дела следует, что исполнительные действия свидетельствуют о последовательном исполнении решения суда, а ответчицей производятся мероприятия с целью сноса спорного объекта недвижимости.

Поэтому невозможно говорить о том, что ФИО1 не выполняет решение суда, и подлежит установлению наличие объективных причин для отложения его исполнения, как то: сложная конфигурация земельного участка и самого объекта, подлежащего сносу, с учетом их расположения в зоне индивидуальной жилой застройки и необходимости осуществлять демонтаж вручную, на что, в том числе, требуются значительные временные и финансовые затраты, в связи с чем, следует учитывать и материальное положений лица, обязанность осуществить снос.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции фактически не устанавливал и не проверял, произвольно сославшись на то, что ответчица длительное время не исполняет вступившееся в силу решение суда.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 апреля 2024 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым.

Председательствующий:

Судьи: