Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-16848/2024[88-19688/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российскому Национальному Коммерческому Банку (ПАО), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (третьи лица: ФИО1, ОСП по "адрес" ГУФССП России по "адрес", ФИО2, ФИО3) о признании договора залога недействительным, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова А.Е. обратилась в суд с иском к РНКБ Банк (ПАО), ИП Есиной Ю.В. о признании договора залога автомобилей, заключенного между РНКБ Банк (ПАО) и ИП ФИО5 N.117/19- СКа ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобилей: марки Mercedes-Benz R 350, регистрационный номер V1N- N, номер кузова N, год выпуска 2006, регистрационный знак N, марки Mercedes-Benz CLC 200, COMPRESSOR, регистрационный номер VIN N, номер кузова N, 2009 года выпуска, недействительным; прекращении залога в отношении указанных автомобилей.

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от 24 октября 2023 года производство по иску Мельниковой А.Е. в части прекращения залога транспортных средств прекращено. Определение не обжаловано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя республики Крым от 24 октября 2023 года иск Мельниковой А.Е. удовлетворен.

Признан недействительным договор залога движимого имущества, заключенный между РНКБ Банк (ПАО) и ИП Есиной Ю.В. от 27 марта 2019 года в отношении транспортных средств: автомобиля марки Mercedes-Benz R 350, регистрационный номер VIN- N, номер кузова N, 2006 года выпуска, регистрационный знак N, автомобиля марки Mercedes-Benz CLC 200, KOMPRESSOR, регистрационный номер VIN N, номер кузова N, 2009 года выпуска. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2024 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя республики Крым от 24 октября 2023 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Мельникова А.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что является добросовестным приобретателем, считает, что залог должен быть прекращен, полагает договор залога недействительной сделкой как противоречащей закону (по правилам статей 166, 168 ГК Российской Федерации): Банк, принимая автомобили в залог, ограничился пояснениями Есиной Ю.В. об утрате ею договора купли-продажи и платежных документов, что является нарушением принятого Банком Порядка организации залоговой работы и не подтверждает добросовестность Банка как залогодержателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2019 года между РНКБ Банк (ПАО) и ИП Есиной Ю.В. заключен кредитный договор "Все просто!" под залог движимого имущества N 4658.117/19-Ска, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 800 000 рублей под 19, 5 % годовых со сроком возврата кредита до 05 марта 2024 года.

В обеспечение исполнения ИП Есиной Ю.В. обязательств по кредитному договору N 4658.117/19-СКа от 27 марта 2019 года между РНКБ Банк (ПАО) и Мельниковым Е.В. (он же Есин) был заключен договор поручительства N 4658.117/19-ДП01а путем подписания заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства по продукту "Все просто!" под залог движимого имущества "Коммерческий транспорт просто!", действующим с 25 июля 2017 года (индивидуальные условия поручительства N 4658.117/19-ДП01а).

В тот же день, 27 марта 2019 года между РНКБ Банк (ПАО) и Есиной Ю.В. заключен договор залога путем подписания заявления о присоединении к общим условиям договора залога по продуктам "Все просто!" / "Коммерческий транспорт просто!" под залог движимого имущества, действующим с 25 июля 2017 года (индивидуальные условия договора залога) N 4658.117/19-ДЗО1а.

В залог ФИО5 предоставила транспортные средства: автомобиль марки Mercedes-Benz R 350, регистрационный номер V1N - N, номер кузова N, 2006 года выпуска, регистрационный знак Т107КР178, автомобиль марки Mercedes-Benz CLC 200, KOMPRESSOR, регистрационный номер VIN N, номер кузова WDB2037411Е066024, 2009 года выпуска.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 декабря 2020 года договоры купли-продажи транспортных средств марки Mercedes-Benz R 350, 2006 года выпуска и марки Mercedes-Benz CLC 200, 2009 года выпуска признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, аннулирована регистрация транспортных средств, совершенная на имя Есиной Ю.В, восстановлена регистрация транспортных средств на имя Мельниковой А.Е.

Участниками спора являлись Мельникова А.Е, Есин Е.В. - истцы по делу и Есина Ю.В. - ответчик. РНКБ Банк (ПАО) участия в деле не принимал, соответствующего требования в отношении существующего на момент разрешения спора обременения автомобилей залогом банка Мельниковой А.Е, Есиным Е.В. заявлено не было.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2021 года с ИП Есиной Ю.В, Есина (Мельникова) Е.В. солидарно в пользу РНКБ Банк (ПАО) взыскана сумма долга, проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору по продукту "Все просто!", в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на находящиеся в залоге автомобили отказано. Встречный иск Мельниковой А.Е. к РНКБ Банк (ПАО), ИП Есиной Ю.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога удовлетворен частично, прекращен залог указанных выше автомобилей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 года, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество и в части удовлетворения иска Мельниковой А.Е. о прекращении залога отменено, в указанной части принято новое решение. Иск РНКБ Банк (ПАО) об обращении взыскания на транспортные средства удовлетворен. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 27 марта 2019 года, а именно: легковой автомобиль, категория ТС-В, марка машины (модель) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ R 350, идентификационный номер VIN N, номер кузова N, год выпуска 2006, цвет бордовый, регистрационный знак TI07KP178, свидетельство о регистрации N N дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; легковой автомобиль, категория ТС-В, марка машины (модель) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLC200 KOMPRESSOR, идентификационный номер VIN WDB2037411Е066024, номер кузова WDB2037411Е066024, год выпуска 2009, цвет вишневый, регистрационный знак У370АН750, свидетельство о регистрации N N дата выдачи 16 марта 2019 года, П N от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении иска ФИО4 о прекращении залога отказано. В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года указано, что материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств недобросовестного поведения Банка при заключении кредитного договора, а также отмечено, что Мельникова А.Е. с требованиями о признании договора залога недействительным не обращалась.

В связи с изложенным Мельникова А.Е. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями о признании недействительным договора залога.

Из позиции истца следует, что с декабря 2017 года Мельникова А.Е. является собственником спорных транспортных средств на основании заключенного с Мельниковым (Есиным) К.В. договора дарения, стороной договора залога от 27 марта 2019 года не является, транспортные средства в залог банку передала без законных на то оснований Есина Е.Ю, договоры купли-продажи указанных транспортных средств, якобы заключенные между Мельниковой А.Е. (продавец) и Есиной Е.Ю. (покупатель), решением суда признаны недействительными, восстановлена запись о регистрации транспортных средств за Мельниковой А.Е.

Рассматривая заявленные требования и признавая недействительным договор залога транспортных средств от 27 марта 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 335, 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что спорные транспортные средства были переданы Есиной Е.Ю. в залог банку без законных на то оснований, соответственно, предмет залога выбыл из владения собственника Мельниковой Е.Л. помимо ее воли, что установлено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем отклонил доводы РНКБ Банк (ПАО) о добросовестности залогодержателя, указав, что положения абзаца второго части 2 статьи 335 ГК РФ не применяются к возникшим правоотношениям ввиду установления судом по делу обстоятельств, обозначенных в абзаце третьем части 2 данной статьи. Заявление РНКБ Банк (ПАО) о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности судом отклонено со ссылкой на положения статьи 208 ГК РФ, заявленные Мельниковой А.Е. требования о признании недействительным договора залога квалифицированы судом как имеющие негаторный характер. Суд первой инстанции, прекратив 24 октября 2023 года производство по исковым требованиям Мельниковой А.Е. в части прекращения залога транспортных средств, удовлетворив требования Мельниковой А.Е. о признании недействительным договора залога, не применил последствия признания договора недействительным без приведения мотивов такого неприменения.

Отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзац второй пункта 2 статьи 335 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления N 25 также отметил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК Российской Федерации).

Правило, содержащееся в абзаце втором пункта 2 статьи 335 ГК РФ, закреплено в развитие принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, из которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 июля 2021 года N 35-П, исходит действующее законодательство.

Как установилсуд апелляционной инстанции, до 2017 года спорные автомобили принадлежали сыну Мельниковой А.Е. - Есину Е.В. и находились в его владении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 марта 2024 года Мельникова А.Е. пояснила, что ее сын Мельников (Есин) Е.В. подарил ей спорные транспортные средства, при этом после дарения указанные автомобили продолжали находиться в пользовании сына и его супруги Есиной Ю.В, поскольку они нуждались в транспортных средствах. Документы на транспортные средства (ПТС, СТС) были у сына, который "распоряжался автомобилями, поскольку это были его автомобили".

Таким образом, из пояснений Мельниковой А.Е, которые согласуются с иными доказательствами по делу, установлено, что после заключения договора дарения автомобилей в пользу Мельниковой А.Е. истец оставила транспортные средства во владении Есина Е.В, они территориально находились по месту его постоянного жительства в г. Севастополе, также у Есина Е.В. хранились и документы на автомобили, что позволяло ему распоряжаться ими, не входя при этом в противоречие с направленностью воли Мельниковой А.Е, которая предоставила сыну, которому доверяла, свободу определения судьбы спорного имущества, в том числе, распоряжения, поскольку какого-либо контроля за имуществом Мельникова А.Е. не осуществляла. Указанное, по выводу суда, свидетельствует о том, что сделка по распоряжению автомобилями в пользу Есиной Ю.В. была совершена при участии Есина Е.В, владевшего автомобилями по воле собственника, и его действия позволили Есиной Ю.В. зарегистрировать автомобили на ее имя и передать их в залог банку как обеспечение по заключенному Есиной Ю.В. кредитному договору.

С иском о признании недействительными договоров купли-продажи спорных автомобилей в 2020 году обратились как Мельникова А.Е. (при этом истица пояснила, что о сделках узнала после получения уведомлений о наличии задолженности по кредиту), так и Есин Е.В, в связи с чем суд пришел к выводу, что их действия носят согласованный характер и направлены на вывод имущества из-под залога по обязательствам Есиной Ю.В, в которых Есин Е.В. выступает поручителем.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что направленность воли Мельниковой А.Е. относительно правовой судьбы автомобилей (отчуждение с целью передачи в залог банку) была отличной от воли фактического собственника автомобилей Есина Е.В.

Кроме того, суд обоснованно сослался на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 N 3156-0, от 28 июня 2022 гoдa N 1667, по смыслу которых, правило, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ, закреплено в развитие принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

Так, судом установлено, что при заключении кредитного договора, банком проводилась правовая экспертиза имеющихся у банка правоустанавливающих документов, а также оценка личности залогодателя, доказательств, опровергающих отсутствие существенных ограничений или препятствий к совершению сделки, истцом в материалы дела не представлено.

РНКБ Банк (ПАО) в материалы дела представлены доказательства тому, что кредитная организация проявила достаточную заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, и ею были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий Есиной Ю.В. на передачу в залог имущества и отсутствия правопритязаний третьих лиц на спорное имущество.

Есиной Ю.В. при заключении договора залога N 4658.117/19-ДЗО 1а от 27 марта 2019 года предоставлены РНКБ Банк (ПАО) оригиналы СТС, ПТС на транспортные средства.

20 марта 2019 года Есина Ю.В. обратилась с заявлением в Банк, в котором подтвердила, что на момент приобретения автомобилей, передаваемых в залог - их полная стоимость оплачена, и пояснила, что договор купли-продажи и квитанции об оплате не сохранились по причине утраты.

Также Есиной Ю.В. при заключении спорного договора залога представлены страховые полисы, где лицами, допущенными к управлению транспортными средствами, указаны Есина Ю.В, Мельников Е.В, что свидетельствует о том, что Мельников (Есин) Е.В. был осведомлен о том, что собственником транспортных средств по состоянию на 27 марта 2019 года является Есина Ю.В.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно указал, что, поскольку Есиной Ю.В. при заключении оспариваемого договора залога были представлены подлинники ПТС на автомобили, которые содержат сведения о собственнике транспортного средства, у банка не имелось оснований для сомнений в достоверности информации о наличии у залогодателя Есиной Ю.В. права собственности на предмет залога, в связи с чем РНКБ Банк (ПАО) является добросовестным залогодержателем и право залога за ним сохраняется, признаков злоупотребления правом и недобросовестности со стороны Банка не установлено.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка заявительницы на положения статьи 302 ГК РФ и необходимость признания ее добросовестным приобретателем основана на неверном понимании норм материального права и не может быть принята во внимание. Признание недействительной сделки купли-продажи спорных автомобилей не влечет само по себе недействительности договора залога этого имущества, заключенного новым собственником с залогодержателем. Правовая судьба залога разрешается судом по правилам статей 352, 353 ГК Российской Федерации, что и было предметом судебного исследования в ранее рассмотренном деле в рамках исковых требований Мельниковой А.Е. о прекращении залога транспортных средств. Вопрос о наличии у собственника прав и несении им обязанностей залогодателя в случае передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось её собственником, урегулирован пунктом 2 ст.335 ГК Российской Федерации и также не относится к вопросам, разрешаемым при оценке сделки на предмет её недействительности.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи