Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-16858/2024[88-19691/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкадоровой ФИО11 к ИП Кузьменко ФИО12 о взыскании задолженности по договору подряда, по кассационной жалобе Быкадоровой ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быкадорова А.Г. обратилась в суд с иском к ИП Кузьменко С.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда от 5 апреля 2022 года в размере 310 748 рублей, а также штрафа.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2023 года исковые требования Быкадоровой А.Г. удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ИП Кузьменко С.А. в пользу Быкадоровой А.Г. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 310 748 рублей, штраф - 155 374 рубля, а всего 466 122 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2024 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Быкадоровой А.Г. к ИП Кузьменко С.А. о взыскании задолженности по договору подряда отказано.

В кассационной жалобе Быкадорова А.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что подрядчиком ИП Кузьменко в полном объеме работы не были выполнены, а выполненные работы не соответствовали требованиям Гостов и СНиПов при производстве отделочных работ. (ГОСТ 31189-2015 Смеси сухие строительные. Классификация ГОСТ 31357-2007 Смеси сухие строительные на цементном вяжущем. Общие технические условия ГОСТ 31377-2008 Смеси сухие строительные штукатурные на гипсовом вяжущем. Технические условия ГОСТ 31387-2008 Смеси сухие строительные шпаклёвочные на гипсовом вяжущем. Технические условия ГОСТ 33083-2014 Смеси сухие строительные на цементном вяжущем для штукатурных работ. Технические условия, СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" от 27 февраля 2017 года и т.д.), что в свою очередь нарушает условия договора указанные в пункте 3.1 - гарантия на соответствие работ установленным техническим стандартам и нормам договора строительно-отделочного подряда сроком до 5 июня 2022 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Терновой А.А, представляющий на основании доверенности от 11 января 2023 года интересы Бакадоровой А.Г, доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Тернового А.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Суды установили и следует из материалов дела, 5 апреля 2022 года между Быкадоровой А.Г. (заказчик) и ИП Кузьменко С.А. (подрядчик) заключен договор строительно-отделочного подряда, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 5 июня 2022 года выполнить отраженные в смете строительные работы, а истец приняла на себя обязательства произвести оплату этих работ (пункт 1.1 договора)

Цена выполняемых работ обозначена сметной документацией (пункт 2.1 договора).

Оплата производится авансом или после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки, если такие имеются (пункт 2.2 договора).

В представленной ответчиком в материалы дела смете, с которой истец была ознакомлена и согласилась, отражен перечень работ, которые должен выполнить подрядчик.

Стоимость выполнения работ с учетом стоимости строительных материалов составила 343 967 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указала истец, свои обязательства она исполнила надлежащим образом, поэтапно перечислив ответчику денежные средства в общем размере 310 748 рублей.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена досудебная претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, требования которой оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 450, 453, 503, 702, 708, 739, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходя из того, что ответчик принял на себя обязательства произвести ремонтные работы, однако свои обязательства не выполнил, работы произвел частично, но ненадлежащего качества, а имеющиеся в материалах дела квитанции и чеки на приобретение стройматериалов не свидетельствуют о том, что таковые были приобретены ответчиком во исполнение обязательств именно по договору подряда, заключенному с истцом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца в полном объеме оплаченные последней по договору денежные средства, а также штраф.

Отменяя решение и принимая по делу новый судебный акт, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Однако вопреки позиции заявителя, изложенной в кассационной жалобе, суду не представлено доказательств, что ответчик уведомлялся о проведении фиксации выявленных недостатков. Ответчик в составлении дефектовочного акта участия не принимал, чем был лишен возможности представить свои возражения по возможным недостаткам.

Кроме того, судебной коллегией апелляционной инстанции были допрошены Пономаренко А.А. и Зубарев А.А, с которыми Быкадорова А.Г. заключила договоры подряда от 10 июня 2022 года и 01 октября 2022 года, соответственно.

Из объяснений свидетелей Пономаренко А.А. и Зубарева А.А. следует, что описанные в представленных ответчиком актах сантехнические, штукатурные и электромонтажные работы на момент начала выполнения свидетелями строительных работ в квартире истца были выполнены, и в предмет договоров подряда от 10 июня 2022 года и 01 октября 2022 года не входило исправление каких-либо ранее выполненных строительных работ в квартире истца.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом с достаточной степенью достоверности не доказан факт наличия спорных недостатков, их объем и локализация.

Помимо этого, из объяснений истца следует, что в настоящее время в принадлежащей ей квартире ремонт выполнен полностью и провести судебную экспертизу в целях определения качества строительных работ, осуществленных непосредственно ответчиком, не представляется возможным, при этом, какие-либо доказательства, объективно подтверждающие доводы ее искового заявления о нарушении ответчиком требований, предъявляемых к качеству реально выполненных работ, а также ее пояснения в суде апелляционной инстанции о том, что для устранения недостатков выполненной работы ответчиком был привлечен по рекомендации соседей некий Олег Тюш, истец представить не может в виду их отсутствия.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая условия договора и тот факт, что ответчиком представлены доказательства частичного выполнения обязательств по договору, а доказательств относительно нарушений требований к их качеству не представлено, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом выполнены в квартире истца сантехнические работы и дополнительные работы на сумму 53 350 рублей, штукатурные работы - 84 340 рублей, электромонтажные работы - 50 050 рублей, на общую сумму 187 740 рублей, согласно представленным им в материалы дела актам выполненных работ.

С учетом положений статей 704, 709, 733, 745 ГК РФ и пояснений сторон, данных ими в ходе судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу, что договором между сторонами было предусмотрено выполнение работ силами подрядчика из материала, приобретенного им за счет средств заказчика, следовательно, оснований для включения в стоимость выполненных работ затрат, понесенных ответчиком на строительные материалы, не имеется.

Установив, что истец перечислила ответчику денежные средства по договору подряда в размере 310 748 рублей, при этом ответчиком выполнены работы на общую сумму 187 740 рублей, приобретено материала на сумму 157 528 рублей 85 копеек, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания каких-либо денежных средств с ответчика в пользу истца не имеется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Быкадоровой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи