Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-16868/2024[88-21159/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Песоцкого В.В, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 года, по кассационному представлению прокурора Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 года.

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к своему сыну ФИО3, его бывшей супруге ФИО2 и внуку ФИО4 о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении ФИО2 из жилого помещения, указав в обоснование иска, что является собственником "адрес", ее сын ФИО3 и внук ФИО4 зарегистрированы в жилом помещении, но длительное время в нем не проживают, а бывшая супруга сына ФИО2 проживает с ней в квартире, при этом членом ее семьи не является и создает ей препятствия в пользовании жилым помещением.

ФИО2, ФИО4 и ФИО3 заявили встречные исковые требования к ФИО1 о признании за ними права постоянного бессрочного пользования жилым помещением, мотивируя заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проживают и зарегистрированы в "адрес", куда вселены в качестве членов семьи ФИО1 и на момент приватизации ФИО1 указанной квартиры они отказались от участия в ней в пользу ФИО1, в связи с чем имеют право на постоянное бессрочное пользование жилым помещением.

Решением Урюпинского городского суда от 20 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворены.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", ФИО2 выселена из указанного жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о признании права постоянного бессрочного пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 года решение Урюпинского городского суда от 20 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и в кассационном представлении прокурор просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что спорная квартира получена ФИО1 в собственность в результате приватизации, проживавшие с ней на тот момент в квартире сын, его супруга и их общий ребенок, отказавшиеся от приватизации и давшие свое согласие на приватизацию в пользу ФИО1, получили самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Письменных возражений на кассационную жалобу и кассационное представление не поступило.

Участвующий по делу прокурор в лице прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю, при даче заключения поддержала доводы представления, высказав согласие относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована и проживает в "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире стали проживать ее сын ФИО3, его супруга ФИО2 и их совместный ребенок ФИО4

С указанного времени ФИО3 и ФИО2 с согласия ФИО1 зарегистрированы в спорной квартире.

ФИО4 зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартиры в собственность, заключенного между ней и РТП города Урюпинска, приобрела названную квартиру в собственность в порядке приватизации.

При приватизации квартиры ФИО2 и ФИО3 отказались от участия в приватизации, дав согласие на приватизацию жилого помещения в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и её внуком ФИО4 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ квартира подарена ФИО4 своей матери ФИО2, которая обратилась в суд с иском о выселении ФИО1 из жилого помещения.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 января 2023 года исковые требований ФИО2 удовлетворены, ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена из него, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании сделок по отчуждению квартиры недействительными отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 апреля 2023 года указанное решение суда отменено с принятием нового решения, которым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО4, а также последующий договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, квартира возвращена в собственность

ФИО1, ссылаясь на то, что ее сын ФИО3, его бывшая супруга ФИО2 и внук ФИО4 не являются членами её семьи, сын и внук еще и длительное время не проживают в спорной квартире, а проживающая с ней ФИО2 препятствует в пользовании жилым помещением, обратилась за судебной защитой.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заявили встречные исковые требования к ФИО1, указав, что приобрели право постоянного бессрочного пользования жилым помещением, поскольку на момент приватизации квартиры ФИО1 они проживали в жилом помещении в качестве членов её семьи и отказались от участия в приватизации в пользу последней.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 31, 34 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 членами семьи собственника спорного жилого помещения ФИО1 не являются, в квартире ФИО3 и ФИО4 не проживают длительное время, совместное хозяйство не ведется, соглашение между собственником спорной квартиры о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением отсутствует. ФИО2 зарегистрирована в квартире и проживала в ней на правах супруги сына ФИО1, однако не приобрела права постоянного бессрочного пользования жилым помещением, а потому, заявленные ФИО1 исковые требования о признании ФИО2, ФИО3 и ФИО4 прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении ФИО2 из квартиры удовлетворил, в удовлетворении же встречного иска ФИО2, ФИО4 и ФИО4 о признании права постоянного бессрочного пользования жилым помещением отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, а в отношении доводов апелляционной жалобы ФИО2 в апелляционном определении дополнительно указал, что к юридически значимому обстоятельству, имеющему значение для правильного разрешения заявленного ФИО11 спора, относится выяснение вопроса, являлись ли ФИО2 и ФИО4 на момент их вселения в спорное жилое помещение и на момент его приватизации членами семьи ФИО1, что означает не только совместное проживание в квартире с нанимателем жилого помещения, но и ведение с ним общего хозяйства.

Ссылаясь на отсутствие таких доказательств, и, исходя из того, что ФИО2 и ФИО4 вселены в спорное жилое помещение с согласия ФИО1 на правах членов семьи её сына, а не членов семьи нанимателя, суд апелляционной инстанции посчитал, что у них отсутствует право постоянного бессрочного пользования жилым помещением.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения либо признания утратившими права пользования жилым помещением должны определяться федеральным законом и только на его основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации) и, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4 статьи 69).

Исходя из указанных положений закона бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в жилом помещении, сохраняют право пользования им. К бывшим членам семьи нанимателя жилого помещения относятся лица, с которыми у нанимателя прекращены семейные отношения.

При этом статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применены положения, предусмотренные частью 4 статьи 34, а также части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации об утрате бывшими членами семьи собственника права пользования жилым помещением в случае прекращения с ними семейных отношений, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться и при прекращении семейных отношений в собственником жилого помещения, получившим его в собственность в порядке приватизации при отказе иных членов его семьи от приватизации в его пользу.

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение передано в собственность ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации, в ходе которой ее сын ФИО7 и его супруга ФИО2 отказались от участия в приватизации квартиры, дав согласие на ее приватизацию ФИО1

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 30, 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и учитывая, что на момент приватизации ФИО2, ФИО3 и ФИО4 проживали в спорном жилом помещении с согласия нанимателя жилого помещения ФИО1 и имели равное с нанимателем право пользование жилым помещением, в связи с чем требовалось их согласие на приватизацию квартиры, независимо от совершения ими действий, направленных на добровольный отказ от участия в приватизации, оснований полагать их утратившими право пользования жилым помещением не имеется, поскольку они сохранили право пользования этим жилым помещением после перехода права собственности к ФИО1

Судом первой инстанции, удовлетворившим исковые требования ФИО1 к ФИО11 о признании их утратившими право пользования жилым помещение и выселении ФИО2 из квартиры, отказавшим ФИО11 во встречном иске о признании права постоянного бессрочного пользования жилым помещением, названные требования действующего правового регулирования и разъяснения, данные по их применению Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оставлены без должного внимания и правовой оценки.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибку, допущенную судом первой инстанции, не устранил, надлежащей оценки доводам сторон не дал.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий

Гордеева Ж.А.

Судьи

Песоцкий В.В.

Комбарова И.В.