Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-16885/2024[88-22508/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" (далее - общество) о взыскании страхового возмещения и штрафа.

При разрешении спора в суде первой инстанции ФИО1 уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика штраф и расходы на производство экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05.02.2024 производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.04.2024 решение суда от 05.02.2024 отменено в части взыскания с общества в пользу ФИО1 штрафа в размере "данные изъяты" рублей, в указанной части по делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда от 05.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не принял во внимание пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Определением судьи от 25.06.2024 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

20 октября 2022 года общество и ФИО1 заключили договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

11 февраля 2023 года ФИО1 обнаружил на принадлежащем ему автомобиле механические повреждения: царапины на передних и задних фарах, разбито два передних боковых стекла, разбито заднее боковое стекло с левой стороны, поцарапана бортовая панель и рулевое колесо, повреждена обшивка передних и задних сидений, повреждена обшивка передних и задних дверей, повреждены зеркала заднего вида левое и право.

В связи с этим истец обратился в ОП N 2 УМВД России по г. Волгограду и 17.02.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

4 марта 2023 года в адрес общество направлено заявление для осуществления страховой выплаты, которое последним оставлено без удовлетворения.

Общество в части повреждений, которые относились к заявленному событию от 11.02.2023, выдало истцу направление на ремонт СТОА, в остальной части повреждений отказано со ссылкой на заключение эксперта ООО "ABC-Экспертиза" от 06.03.2023, согласно выводам которого ряд повреждении на автомобиле не соответствует заявленному событию.

Не согласившись с данным решением, 05.05.2023 в адрес общества направлена досудебная претензия с требованием выдать направление на ремонт СТОА для проведения ремонтных работ всех повреждении указанных в акте осмотра, которая последним оставлена без удовлетворения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта от 20.06.2023 N 23014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора апелляционный суд названных нарушений не допустил.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение N. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак "данные изъяты" составила "данные изъяты" рублей.

Суды установили, что 01.02.2024 ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, о чем вынесено определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05.02.2024.

Суд первой инстанции, разрешая уточненные требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору добровольного страхования имущества, допустил нарушения прав потребителя, в связи с чем взыскал с общества штраф исходя из размера подлежащей присуждению денежной суммы и судебные расходы.

Апелляционный суд с выводами нижестоящего суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа не согласился, в связи с чем отменил решение суда в указанной части и отказал в удовлетворении данного требований.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Кодекса. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

В данном случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными разъяснениями, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена ответчиком после обращения истца в суд с иском, однако до принятия судебного акта по существу спора, учитывая, что истец не настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, при этом отказался от иска в той части, в которой сумма страховщиком выплачена добровольно, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества штрафа.

Судебная коллегия, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя кассационной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требования о взыскании штрафа подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании норм законодательства о защите прав потребителей, пунктов 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы апелляционного суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф